Дело №2-77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 08 августа 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № от 06.03.2025г.,

при секретаре Кириленко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, между автомобилем Истца марки RENAULT MEGANE II R2A16Al10 гос. номер А724OЕ34 и машиной Ответчика ВАЗ 2106 гос. номер М805OХ134, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ЕМР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 124 938,00 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000,00 рублей 00 копеек. Истцом была проведена дефектовка транспортного средства, что подтверждается заказнаря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 000,00 рублей 00 копеек. Согласно извещению о ДТП, составленному между Истцом и Ответчиком по правилам европротокола, Ответчик свою вину признал. В соответствии с условиями оформления европротокола, учитывая отсутствие разногласий участниками ДТП и отсутствие фотографий повреждений, страховая компания ВСК - произвела страховую выплату Истцу в размере 100 000,00 (Сто тысяч рублей) 00 копеек что подтверждается почтовым перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченная страховой компанией сумма в 100 000,00 рублей, значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению, составляет 224 938,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия (досудебное требование) с требованием добровольно возместить разницу восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения. Претензия Ответчиком оставлена без ответа. Следовательно, Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объёме без учёта износа запасных частей, то есть в сумме 124 938,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключён договор № о возмездном оказании юридических услуг. Полная стоимость услуг составила 45 000,00 рублей. Так же ФИО1 была оформлена доверенность на представителя у нотариуса стоимостью 1 700,00 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 124 938,00 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 7 000,00 рублей 00 копеек - стоимость проведения экспертизы. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 000,00 рублей 00 копеек - стоимость проведения дефектовки автомобиля. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 45 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявления просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным местам регистрации и проживания (<адрес>), суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные по адресам ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, между автомобилем Истца марки RENAULT MEGANE II R2A16Al10 гос. номер А724OЕ34 и машиной Ответчика ВАЗ 2106 гос. номер М805OХ134, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 15.08.2024г

Истцом была проведена дефектовка транспортного средства, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 000,00 рублей 00 копеек.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № ЕМР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 224 900,00 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 7 000,00 рублей, что подтверждается договором №ЕМР от 22.08.2024г, актом сдачи приемки работ и квитанцией.

Согласно извещению о ДТП, составленному между Истцом и Ответчиком по правилам европротокола, Ответчик свою вину признал. В соответствии с условиями оформления европротокола, учитывая отсутствие разногласий участниками ДТП и отсутствие фотографий повреждений, страховая компания ВСК - произвела страховую выплату Истцу в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается почтовым перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела.

Заключением эксперта № от 23.06.2025г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT MEGANE II R2A16Al10 гос. номер А724OЕ34 составляет 524 600,00 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, нежели указанной в исковом заявлении ответчик ФИО2 и его представитель суду, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика возмещение ущерба в результате ДТП, в общем размере 124 900 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя на основании договора № от 04.10.2024г. в размере 45 000 рублей, надлежит удовлетворить частично в размере 5 000 рублей, которые суд считает необходимыми, разумными, соразмерными, связанными с рассмотрением данного дела.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости дефектовки в размере 1 000 рублей, надлежит удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 стоимости оформления доверенность на представителя у нотариуса в размере 1700,00 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины согласно чека от 29.11.2024г, в размере 6 389 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Определением суда расходы за производство судебной экспертизы были возложены на заявившего соответствующее ходатайство ответчика.

Автотехническая экспертиза была проведена ООО «Центр Специализированных экспертиз». В материалы дела представлены счет на оплату, согласно которого, стоимость оказания услуг по производству экспертизы составила 40 000 рублей. Доказательств оплаты стоимости экспертиз ответчиком не представлено.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, расходы на производство судебной экспертизы также подлежат взысканию в размере 40 000 рублей с ФИО2, в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Специализированных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 18 04 № выданного ОВД <адрес> 28.11.2003г., код подразделения 340-015) к ФИО2 (паспорт 18 20 № выданного ОВМ ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> 15.10.2022г., код подразделения 340-018) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 900 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные издержи в размере 19 389 рублей, из которых: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 6 389 (шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертизы, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек - расходы по дефектовки автомашины.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 (тридцать восемь) рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, оплата услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 18 20 № выданного ОВМ ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> 15.10.2022г., код подразделения 340-018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Специализированных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025г.

Судья: <данные изъяты>