Дело №
УИД: 23RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«5» декабря 2025 года <адрес>
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.
Просят признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, зарегистрированное 31.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 553 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым № площадью 553 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного Подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.
В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.
В решении суда указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.
В обоснование исковых требований указали, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 20 квартала 63 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения).
Вместе с тем, первичное право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6, в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1, ФИО2
Спорный земельный участок образован из земельного участка № который в свою очередь образован из первоначального с кадастровым номером №
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицей следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строении?, покрыт леснои? растительностью.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиками и иными лицами указанным участком.
Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской? Федерации не выбыл.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, МТУ Росимущества по КК и <адрес>, администрации <адрес>, управления Росреестра по КК, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.
В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
С учетом изложенного, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.
Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.
Кроме того, факт частичного нахождения спорного земельного участка в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 20 квартала 63 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка, подтверждается заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Также данный факт подтверждается заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером № площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, не находятся в действующих границах Сочинского национального парка.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано:
По первому вопросу:
Фактическое местоположение, от точки № до точки № (см. стр. 11 рисунок № настоящего заключения), земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям о местоположении, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Сопоставить фактическое местоположение границ земельного участка от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 5 (см. стр. 11 рисунок № настоящего заключения), не представляется возможным по причине отсутствия доступа на объект исследования.
Конфигурация участка №, указанного в приложении к Свидетельству на право собственности на землю серия РФ-VI № от 04.01.1995г., имеет приближенную к форме в сведениях ЕГРН конфигурацию, незначительное несоответствие в длинах линий обусловлено наличием в Едином государственном реестре недвижимости смежных земельных участков с кадастровыми номерами № границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения о площади земельного участка №, указанного в приложении к Свидетельству на право собственности на землю, серия РФ-VI № от 04.01.1995г. отсутствуют.
В графическом изображении земельного участка, указанного в приложении к Свидетельству на право собственности на землю, серия РФ-VI № выданного ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует информация о смежных земельных участках.
<адрес> и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не определена, в связи с отсутствием доступа на объект исследования.
По второму вопросу:
Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, уч.№, с границами выдела 20 квартала 63 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Адлерского участкового лесничества 1997г.
По третьему вопросу:
Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, уч.№, с границами выдела 20 квартала 63 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка площадью 543 кв.м., что составляет 98,2 % от общей площади участка ответчика.
Доводы представителя ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», ФБУ учреждения <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» суд воспринимает отрицательно, так как они основаны только на предположениях, по существу, не опровергают представленные доказательства.
Кроме того, представителем ответчика не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалистов о полном и частичном нахождении спорных земельных участком в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).
Суд принимает во внимание данные заключения в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ - разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленные заключения соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Суд критически относится к заключению специалиста ООО «ЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, изложенные в указанном документе сделаны без учета того, что при спорного земельного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.
Судом установлено, что первичное право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6, в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1, ФИО2
Спорный земельный участок образован из земельного участка № который в свою очередь образован из первоначального с кадастровым номером 23:49:0404008:194.
Основанием первичной регистрации права собственности ФИО8 на исходный земельный участок, а также постановки его на кадастровый учет явилось постановление главы администрации Молдовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность граждан» и выданное свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходный земельный участок расположен во 2 зоне округа санитарной охраны курорта.
В силу п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещаются строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации, вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом, санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.
Между тем из текста вышеуказанного постановления невозможно определить точное местонахождение земельного участка, так как в нем отсутствует какая-либо адресная привязка, указание местоположения предоставляемых гражданам земельных участков.
Содержанием пунктов 1,2 указанного постановления следует, что участки предоставлялись для ведения личного подсобного хозяйства, а также индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 3.3 названного постановления указано на строгое использование земельного участка по целевому назначению. Между тем из акта натурного обследования земельного участка следует, что он не используется в соответствии с целями, закрепленными в постановлении, фактически не освоен. Указанное также подтверждается ответом БТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.35-05/1996.
Также, указанное постановление не содержит в себе сведений об утверждении прилагаемых к нему списков, тогда как МКУ «Архив <адрес>»ДД.ММ.ГГГГ предоставлены списки, из содержания которых следует, что основанием к передаче ФИО8 в собственность участков указаны постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми дозакреплены земельные участки в <адрес>, но отсутствуют сведения о ранее предоставленных участках.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Указания по ведению похозяйственного учета) похозяйственная книга; список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета; алфавитная книга хозяйств должны вестись в строгом соответствии с настоящими Указаниями. Никакие подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в этих документах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью председателя или секретаря исполкома сельского Совета (лица, исполняющего функции секретаря исполкома сельского Совета в соответствии с республиканскими законодательными актами).
Пунктом 6 Указаний по ведению похозяйственного учета, сельские Советы один раз в пять лет производят закладку нехозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств по состоянию на 1 января. Закладка нехозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.
В последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных нехозяйственных книгах. Проверка и уточнение записей производится по состоянию на 1 января с 1 по 15 января.
Список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета, заводится ежегодно по состоянию на 1 января. Записи в списках ведутся систематически в течение всего года.
Разделами II и III Указаний по ведению похозяйственного учета, определялся порядок открытия и закрытия лицевых счетов хозяйств в похозяйственной книге, а также порядок ведения записей в похозяйственной книге.
Согласно ответа администрации Молдовского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО8 в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы по <адрес>, числятся запись о наличии лицевого счета №, содержащая сведения закреплении за ним земельного участка №-А, площадью 0,08 га, а также сведения о дозакреплении земельных участков на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,7 га и № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,35 га для ЛПХ, в разделе дополнительные сведения имеется запись о закреплении в собственность земли 5 000 м2, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подробным изучением копии вышеуказанной похозяйственной книги установлено, что идентифицировать адрес земельного участка, предоставленного ФИО8 не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих записей, что также указывает на незаконность выделения земель из Сочинского национального парка.
Кроме того, в нарушение требований раздела III Указаний по ведению похозяйственного учета, какие - либо сведения кроме отражения фамилии, имени, отчества, номера лицевого счета, а также площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8, должностными лицами не указаны иные сведения, а также в нарушение п. 41 Указаний по ведению похозяйственного учета, отсутствуют подписи должностных лиц, производивших указанные записи в нехозяйственных книгах, а также членов хозяйства.
Данные обстоятельства, указывают на незаконность и недостоверность сведений похозяйственного учета.
Кроме того, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.
Вместе с тем, указанные выше правоподтверждающие документы у ФИО8 отсутствуют, за исключением решения органа местного самоуправления о выделении земельного участка. Вышеуказанным постановлением земельный участок ответчику не предоставлялся, а был только отведен, и его следовало образовать за счет свободной территории с установлением границ участка в натуре, как это требовала ст. 32 ЗК РСФСР.
Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.
Вопреки изложенной нормы закона земельный участок отведён с нарушением месячного срока, только лишь в 1994 году, то есть по прошествии 2х лет с момента издания постановлений о дозакреплении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,7 га и № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,35 га для ЛПХ.
Кроме того, указанный земельный участок предоставлен ФИО8 в нарушении положений ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.ст. 24-27, 64 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», п. 14 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», так как распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям главы сельской администрации не относилось.
Кроме того, судом учитывается, что спорный земельный участок неправомерно сформирован за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности России?скои? Федерации.
Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ответчиков на спорный земельный участок.
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицей следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строении?, покрыт леснои? растительностью.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиками и иных граждан указанным участком.
Разрешая заявление о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.
На основании вышеизложенного исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на настоящий спор не распространяется.
Возражения представителя ответчика об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, а также о добросовестности приобретения ответчиком спорного земельного участка, суд также считает необоснованными.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).
При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3).
Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.
Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что свидетельствует об отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.
Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных земель федеральной собственности из владения Российской Федерации, не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.
В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.
Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.
В части доводов об отсутствии оснований для предъявления иска прокурором в пользу МТУ Росимущества необходимо отметить, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.
Иные доводы возражения являются необоснованными и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельства дела и имеющихся в нем доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 553 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного Подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.
Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 553 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-