...

№ 2-2667/2025

56MS0018-01-2025-001105-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что 02.04.2014 года ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор микрозайма N. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 95984,23 руб. за период с 02.04.2014 года по 01.07.2024 года, что подтверждается выпиской из перечня должников уступки прав требования от 26.11.2021г. № ПК.

29.06.2015 года ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «МигКредит» уступило права требования задолженности по договору микрозайма N.

05.12.2016 года ООО «Примоколлект» уступило права требования задолженности ответчика, по договору микрозайма N СВЕА Экономи Сайрус Лимитед на основании договора уступки прав требования N.

26.11.2021 года СВЕА Экономи Сайрус Лимитед уступило права требования задолженности ответчика, по договору микрозайма N ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования №ПК.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 95984,23 руб. и образовались в период с 02.04.2014 года по 01.07.2024 года.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору N, образовавшуюся в период с 02.04.2014 года по 01.07.2024 года включительно в размере 95984,23 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2014 года между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор микрозайма N на сумму 30 000 рублей сроком на 24 недели.

При подписании договора ФИО1 указала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления договора займа, которые она обязалась неукоснительно соблюдать.

На основании предложения клиента банк открыл ему счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Договоре, Условиях предоставления потребительских кредитов, и тем самым заключил договор займа N от 02.04.2014 года, открыл на его имя банковский счет, на который зачислена сумма кредита в размере 30000 руб., которой клиент распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором займа, в сроки и в порядке, установленные договором займа и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Таким образом, ФИО1 согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора займа.

29.06.2015 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил ООО «Примоколлект» права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по договорам займа, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами, права на штрафы, а также на иные платежи, указанные в договоре займа.

05.12.2016 года ООО «Примоколлект» и СВЕА Экономи Сайрус Лимитед был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Общество уступило СВЕА Экономи Сайрус Лимитед права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по договорам займа, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами, права на штрафы, а также на иные платежи, указанные в договоре займа.

26.11.2021 года СВЕА Экономи Сайрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Общество уступило ООО ПКО «РСВ» права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по договорам займа, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами, права на штрафы, а также на иные платежи, указанные в договоре займа

До настоящего времени задолженность по договору займа N от 02.04.2014 года ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 в своих возражениях ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, по условиям договора займа N сумма займа была предоставлена ФИО1 сроком на 24 недели, последний платеж по графику – 19.09.2014 года. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 20.09.2014 года, на следующий день, когда кредитор узнал о нарушении своего права, и заканчивается 20.09.2017 года.

07.08.2024 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга по заявлению ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от 02.04.2014 года, который определением мирового судьи того же участка от 20.08.2024 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 20.09.2014 года, датой окончания – 20.09.2017 года. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, положения о продлении срока исковой давности в данном случае не применяются.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.01.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и в данной части требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-2667/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга