Дело № 2-2720/2023
УИД 22RS0067-01-2023-003009-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Савищевой А.В.,
при секретаре Рудич С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что стороны состояли в браке, котоырй был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула.
ДД.ММ.ГГГГ истец и отетчик приобрели квартиру, расопложенную по адресу: <адрес>, стоимость вышеуказанной квартиры на дату ее приобретения составила 1 270 000 руб., при этом согласно договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 720 000 руб. улпачены продавцам до подписания договора, 550 000 руб. – будут оплачены после регистрации права собственности, за счет средств кредита, предоставленного ФИО1 и ФИО16 (ныне – Коркрмаз) Т.В. с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок 120 месяцев под 11,50% годовых.
Стороны являлись созаемщиками по данному кредитному договору, квартира была оформлена в общую долевую собственность по ? доле.
ФИО1 единолично осуществлялась солидарная обязанность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению кредитных платежей всего на сумму 928 471 руб., с учетом чего истец просил взыскать с ответчика 824 235 руб., включая ? от суммы первоначального взноса 720 000 руб. и погашенных в дальнейшем кредитных платежей на сумму 928 471 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на ? в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 442 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 53 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО14 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.Представитель истца дополнительно пояснила, что не возражает из исключения из суммы спорных денежных средств плетежей на сумму 20 400 руб. и 22 000 руб., внесенных ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку указанная оплата подтверждена ответчиком. В части требования о прекращении права общей долевой собственности пояснила, что мотивирует его утратой интереса ФИО5 с доле в праве собственности на указанную квартиру, поскольку ответчик длительное время не интересовалась судьбой недвижимости, не погашала ипотечную задолженность, коммунальные платежи, не производила ремонт, не занималась вопросом сдачи помещения в аренду.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО15 просили исковое заявление оставить без удовлетворения, настаивали на доводам письменного отзыва на иск (л.д. 156). Дополнительно пояснили, что не смотря на отсутствие встречных требований, просит суд учесть, что сумма денежных средств, заявленных ко взыскани, сформирована без учета внесенных ею в порядке досрочного погашения кредита 22 400 руб. и 22 000 руб., а также без учета денежных средств, получаемых ответчиком при сдаче указанной квартиры в аренду, ? из которых являются прибылью истца. Просили обратить внимание на то обстоятельство, что требования о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру заявлены неправомерно, и являются злоупотреблением правом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 (ранее – ФИО16) состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
На основании заключенного после расторжения брака договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 270 000 руб., из которых 720 000 руб. были уплачены покупателями до подписания договора купли-продажи, 550 000 руб. – будут оплачены послед регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимости за счет средств целевого кредита, предоставленного ФИО1 и ФИО6 ОАО «Сбербанк России» на приобретение вышеуказанной квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 550 000 руб. под 11,5% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 15-17).
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, как созаемщиками, с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора, т.е. банка, в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-32) путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 732,75 руб., за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 274,20 руб.
Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по ? в праве общей долевой собственности за каждым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 36-40, 138).
Сторонами по делу не оспаривается, что они являются солидарными должниками по денежному обязательству, предусмотренному кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец ФИО1, задолженность по кредитному договору погашена им за счет собственных средств.
Ответчик ФИО5 не оспаривала, что ее степень участия в погашении задолженности по кредитному договору включала два платежа в размере 20 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 22 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 144), вместе с тем указывала, что между сторонами мелась устная договоренность о том, что погашение задолженности по кредиту будет производиться за счет дохода, получаемого от сдачи спорной квартиры в аренду.
Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что квартира, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сдавалась им в аренду, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердить конкретные периоды сдачи квартиры в аренду истец не смог ввиду утраты договоров аренды, вместе с тем указал, что в период сдачи квартиру в аренду, платежи по кредитному договору действительно осуществлялись зав счет полученных им по договору аренды денежных средств, вместе с тем были периоды, когда квартира пустовала, когда истец был вынужден погашать задолженность по кредитному договору из иных личных денежных средств.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к отказу в иске в связи с тем, что частично задолженность по кредитному договору погашалась ФИО1 частично за счет дохода, получаемого от сдачи квартиры, ? доли в праве общей долевой собственности на которую принадлежит истцу, поскольку встречных требований о взыскании 1/2 доли дохода, полученного от сдачи в аренду квартиры, ответчиком не заявлено, при этом сам по себе факт погашения задолженности по кредитному договору частично за счет арендных платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и предметом рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 единолично исполнил солидарное с ФИО5 обязательство перед банком по погашению кредитной задолженности на сумму 928 471,45 руб., в связи с чем приобрел право регрессного требования к ней в размере ? доли оплаченных им денежных средств, т.е. 464 235,72 руб.
Вместе с тем, как указывает ответчик, не оспаривает истец и подтверждается материалами дела (л.д. 142, 144) ФИО5 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены два платежа в размере 20 400 руб. и 22 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые подлежат исключению из указанной суммы, таким образом взысканию в пользу ответчика подлежат денежные средства, внесенные ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 235,72 руб.
Возражая против взыскания 360 000 руб., как ? от внесенных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ до его подписания 720 000 руб., ответчик указывала, что эти денежные средства были получены от продажи комнаты № по <адрес>, в <адрес> (680 000 руб.) и совместно нажитых денежных средств 40 000 руб.
Как следует из договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ комната № в секции № по <адрес> администраций <адрес> передана в собственность ФИО1 и 28.052013 продана им на основании договора купли-продажи ФИО11 за 625 000 руб.
Изложенное согласуется с пояснениями истца о том, что денежные средства в размере 720 000 руб. были внесены им за счет личных денежных средств, полученных от продажи комнаты в общежитии с добавлением 40 000 руб. из собственных средств.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям. Требования о разделе совместно нажитого имущества, как указывает ответчик, которым являлась комната № в секции № по <адрес> не являлись предметом самостоятельных требований ФИО1, встречных требований не заявлено.
В связи с изложенным, не имеется оснований к отказу в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 ? от внесенных им 720 000 руб., т.е. 360 000 руб., и соответственно.
Разрешая требование о прекращении права собственности ФИО5 на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>68, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание ФИО1 в регрессном порядке платежей по ипотеке соразмерно доли в праве собственности ответчицы не свидетельствуют о приобретении им с этого момента права собственности на ее долю в праве собственности на указанную квартиру и, соответственно, прекращении прав прежнего собственника ФИО3, не является основанием для изменения либо прекращения прав.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 30 000 рублей с учетом категории и сложности дела, трех проведенных по делу судебных заседаний с участием представителями истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления, предоставлению доказательств.
Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены договором оказания юридических услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с поверенным ИП ФИО12, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 442 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 824 235,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 442 руб., расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева