№ 2-4556/2022

74RS0031-01-2022-005433-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдином М.С.

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указывает, что 17 января 2022 года около 10 часов утра находилась в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес обезличен> у<адрес обезличен>, куда пришла за покупками. Вход в указанный магазин осуществляется через тамбур, пол в котором выложен кафелем, и был вымыт сотрудником магазина., несмотря на низкую температуру на улице. Предупреждающих знаков «Осторожно. Скользкий пол» не было. Ступив на кафельный пол почувствовала что ноги начали разъезжаться на кафельном полу, левая стопа подвернулась, она упала на пол и почувствовала резкую боль в ноге. Сотрудники и покупатели магазина помогли подняться, усадили на стул и вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО2 и приняли решение о госпитализации. Доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ «Городская больница №3» где проходила лечение в стационаре с 17.01.2022 года по 02.02.2022 года. В результате падения получила <данные изъяты> был наложен гипс.

После выписки даны рекомендации: перевязки, швы 10-12 дней гипс 4-6 недель, ограничение нагрузки 1,5 месяца, передвижение с ходунками или костылями, прием лекарственных препаратов, ЛФК, ФТЛ. В период с 03.02.2022 года по 22.07.2022 года проходила амбулаторное лечение.

В период лечения были понесены затраты на лечение в сумме 5 392,82 руб.

В результате полученной травмы испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Изменился привычный жизненный уклад, в течение длительного времени была лишена возможности нормально передвигаться, так как нарушена двигательная функция ноги. При входе в магазины, аптеки, торговые центры где имеется кафельный пол испытывает страх падения.

Указывает, что со стороны администрации магазина никаких действий направленных на заглаживание причиненного морального вреда предпринято не было. Считает, что именно администрация магазина халатно отнеслась с своим обязанностям, и не обеспечили безопасность покупателей, что привело к получения травмы.

Ссылается на то, что входная группа предназначена исключительно для вход в магазин «Пятерочка», поэтому обязанность по содержанию крыльца лежит на собственнике магазина, то есть арендаторе помещения. Таким образом должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа и выхода из здания в котором находится магазин.

Просила взыскать с свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на лечение 5 392,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины ( том 1 л.д.3-5, 69-71).

Определением суда от 24.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ЗАО «Изумруд».

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Указывала, что 17 января 2022 года, утром около 10-11 часов когда выходила из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу г.<адрес обезличен> <данные изъяты> <адрес обезличен> упала на скользком полу. К ней подошли продавец и директор магазина. Они увидели, что пол скользкий, позвали девушку которая мыла пол, которая подтвердила что действительно его помыла. Начали говорить между собой, что со стороны человека позвали помыть пол, и зачем было быть пол зимой, когда на улице холодно, из-за этого на полу образовалась ледяная корочка. Администратор (или директор) магазина хотела ей помочь, так как не смогла встать. Затем дали стул, подняли, посадили на стул, вокруг был снег. Скорую медицинскую помощь вызывали сотрудники магазина и мой коллега, которого она позвала в магазин, так как работала недалеко от магазина. Когда коллега - <ФИО>1 пришел, он зафиксировал мое падение, сфотографировал как лежу, вызывал скорую. После приезда скорой, на ногу наложили шину, сделали обезболивающее, и помогли дойти до машины. Затем повезли в больницу. Там сделали рентген, врач сказал что сложный перелом и нужна госпитализация

В больнице неделю сначала лежала на «вытяжке», нога была сильно отекшая. Когда отек спал, врач назначил дату операции. После операции наложили гипс. Больничный закрыли 17 июня 2022 года, врач прописал препараты для лечения. Всего было две операции.

Рассказывал, что проживает с семьей: супругом и двумя детьми. После случившегося жизнь резко изменилась, было тяжело ходить, требовалась посторонняя помощь. Никуда не выходила, была зима, были сугробы, ходить было неудобно, сидела дома, и выходила на улицу, только в больницу. Не могла соответственно выйти погулять с детьми, пропустила детские утренники у ребенка. Супруг помогал принимать гигиенические процедуры, обычные дела по дому: уборка готовка, также были ограничены. Готовила не всегда, ставила стул около себя для опоры, убираться, заправлять постель и многие другие дела по хозяйству не могла делать. Постоянно испытывала дискомфорт, так как зависела от других людей. Старалась близким не показывать свою боль и переживания, а когда оставалась одна - плакала. Последствия до сих пор проявляются, нога болит, тяжело подниматься по лестнице, вся конструкция в виде платины и штифтов еще не снята. Пока находилась в гипсе. До конца апреля передвигалась на костылях, затем уже просто с палочкой.

После того, как увезли на скорой, из сотрудников магазина никто не звонил, здоровьем не интересовались. Упасть в другом месте не могла, так как совершала покупки в магазине, и уже при выходе из магазина упала в тамбуре магазина «Пятерочка». Коллега, который пришел в магазин, забрал пакет с продуктами. Указывала, что данный факт может подтвердить запись с видеокамер наблюдения. Сотрудники магазина принесли коробки в тамбур и застелили их на кафельный пол для того, что бы больше никто не упал из посетителей. Никаких знаков предупреждения о скользком полу в магазине не было.

Представитель истца – адвокат Иваншина О.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ и представившая ордер <номер обезличен> от 07.10.2022 гола (л.д.53 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования, поясняя по обстоятельствам падения ФИО2 17 января 2022 года. Также указывала, что из разговора с сотрудниками поняли, что пол в тамбуре был помыт уборщицей, сотрудники пояснили, что уборщица была ими приглашена, потому что сотрудник клининга на работу не вышел. Также указывала, что со стороны магазина «Пятерочка» никакой помощи и извинений не было. Считает требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальных расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, в период нахождения на больничном, считает законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 77-78, 172 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала указывая, что отсутствует связь между действиями ООО «Агроторг», виной ответчика, и причинением вреда. Уборка помещения осуществляется в соответствии с требованиями, санитарными нормами, с графиком и договором подряда, заключенного с ИП ФИО3. Подрядчиком осуществляются действия направленные на устранение наледи, уборку территории. Указывала, что к материалам дела приобщены все документы, касающиеся уборки входной группы, в зимнее время тамбур не моется, осуществляется только сухая уборка. К иску приложены фото, где вино, что в тамбуре расположены влаговпитывающие коврики, перед входом в магазин грязезащитные решетки. Пол в тамбуре выложен кафельной плиткой, с матовой поверхностью, магазин функционирует с 2018 года, и до падения ФИО5 более падений не было, тамбур очень маленький. Отрицают, что истица упала в магазине «Пятерочка», однако представить видеозаписи с камер наблюдения не готовы, так как прошло много времени, и они не сохранились. Сотрудники магазина после того, как увидели ФИО1 предложили свою помощь, помогли подняться, присесть на стул, который принесли, постелили картон, потому что в тамбуре холодно. Истица ранее с требованиями о компенсации не обращалась.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.173 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ответчик ООО "Агроторг" является арендатором нежилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, в котором располагается магазин «Пятерочка».

Тот факт, что падение истца произошло в тамбуре магазина при входе в торговое помещение, либо при выходе из него, вследствие того, что истец поскользнулась на плиточном покрытии пола, еще не свидетельствует о том, что ответчик ООО «АГРОТОРГ», разместивший на данной площади магазин, не обеспечил безопасное передвижение посетителей в помещении магазина.

С 01 июня 2021 года между третьим лицом ИП ФИО3, клининговая компания, и ответчиком ООО «АГРОТОРГ» заключен договор услуг по уборке помещений в том числе и магазина «Пятерочка» по адресу <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>.

Сотрудниками клининговой компании на ежедневной основе включая выходные и праздничные дни осуществляется комплекс мероприятий по уборке помещений и прилегающих территорий согласно графика сменности и в соответствии с технологической программой уборки.

Полы с твердым покрытием в тамбуре магазина в зимнее холодное время подвергаются сухой уборке в течение рабочего дня, грязезащитные коврики убираются с помощью уборочного инвентаря ежедневно, по мере загрязнения.

Директор магазина, или его заместитель, фиксирует факт оказания ежедневных клининговых услуг и оценивает результат, отображая его в отчете оценки качества услуг.

Непосредственно 17 января 2022 года уборку в помещении вышеуказанного магазина осуществляла уборщица <ФИО>2 согласно графика сменности. Уборщица находилась на территории магазина весь рабочий день с 08:00 часов. Услуги были оказаны качественно, в срок, без каких-либо возражений.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, подтверждается что напольное покрытие в тамбуре и в торговом помещении магазина «Пятерочка» имеет ровную поверхность - керамическую плитку с антискользящим покрытием, за которым осуществляется должный уход, исключающий возможность падения и получения травмы покупателями; перед входом в тамбур магазина на крыльце установлена решетка для очистки обуви покупателями от снега и грязи; при входе в тамбур магазина расположен грязезащитный коврик; перед входом в торговый зал расположен мягкий резиновый коврик. На потолке в тамбуре магазина по периметру расположена тепловая завеса, которая препятствует образованию наледи на кафельном полу.

Причиной падения истицы на половом покрытии в тамбуре магазина могло быть любое обстоятельство, как то «неловкое движение истицы, налипший на подошву обуви снег, скользкая подошва и другое».

Считает, что в данном случае не имеется достаточных доказательств того, что истец ФИО1 получила травму в тамбуре магазина «Пятерочка» именно по вине ответчика ООО «Агроторг», поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиком обязательств в части обеспечения безопасности передвижения покупателей по территории магазина «Пятерочка» по адресу <адрес обезличен>, и причинением вреда истице.

Все предпринятые ответчиком ООО «АГРОТОРГ» меры в части обеспечения безопасности передвижения покупателей по территории магазина «Пятерочка» являются достаточными для исключения возможности наступления несчастного случая и травмирования посетителей магазина.

Представитель третьего лица ЗАО «Изумруд» буду надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании в своем заключении по делу указывала, что требования истца полагает законными и обоснованными. Факт получения травмы ФИО1 в помещении магазина «Пятерочка» нашел свое подтверждение, и произошёл вследствие несоблюдения порядка и по вине ответчика ООО «Агротог». Ответчиком не представлено доказательств того, что травма ФИО1 получена не на территории магазина, или не по вине ООО «Агроторг». До настоящего момента ответчик не загладил свою вину перед истцом, попыток к этому также не предпринимал, доказательств обратного не представлено. Полагала возможным удовлетворить требования ФИО1, учесть тяжесть телесных повреждений, период лечения и реабилитации, возраст истца и морально-нравственные страдания которые она пережила.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, опросив свидетелей исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 января 2022 ФИО1 находилась в магазине «Пятерочка» торговой сети ООО «Агроторг» расположенный по адресу: г. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, совершив покупки выходила из магазина, и в тамбуре магазина, поскользнулась на мокром полу и упала, ощутила сильную резкую боль в области левой голени. После того как упала, не смогла встать, так как была сильная боль в ноге.

Как указывает истец, пол в тамбуре магазина был скользким, поскольку был вымыт уборщицей. Указывала что предостерегающих табличек «Осторожно. Скользко» и др. не имелось.

По словам истца, после падения в ней пошла продавец магазина и директор, принесли стул, помогли сесть на него. Кто-то из сотрудников магазина вызвал карету скорой медицинской помощи. ФИО1 позвонила коллеге, который быстро пришел в магазине, где она упала, так как место ее работы находится недалеко от него. Коллега также помогал подняться ФИО1, фотографировал ее на месте происшествия, помогал дойти до кареты скорой помощи.

Сотрудники скорой помощи по приезду наложили шину, и отвезли в ГАУЗ Городская больница №3 г.Магнитогорска.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 17 января 2022 года в 10:17 час. принят вызов в магазин по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – травма <данные изъяты> у женщины 37 лет.

В 10:29 час. карета скорой помощи прибыла на место, была оказана помощь ФИО1. также в карет зафиксировано, что выезд произведен в общественное место, травма бытовая, помощь до прибытия скорой не оказывалась. Жалобы на боль в области <данные изъяты>, ограничение любого движения, со слов – упала в магазине 25 мин. назад. ФИО1 проведено шинирование, доставлена в ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорска» (л.д.32-33 том 1).

Как следует из выписного эпикриза и медицинской карты ФИО2, последняя с 17.01.2022 года по 02.02.2022 года находилась в травматологическом отделении ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорск», с диагнозом <данные изъяты>. Из выписного эпикриза следует, что травма бытовая, около часа назад упала на подвернувшуюся левую стопу по адресу <адрес обезличен> в магазине «пятерочка». Оставлена БСМП в травматологическое отделение.

Проведено хирургическое лечение: 27.01.2022 остеосинтез лодыжки пластиной и винтами (внутренней лодыжки и заднего края ББК) (л.д.35-37 том 1)

В период с 30 мая 2022 года по 06 июня 2022 года находилась на стационарном лечении, проведена хирургическая операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства из голени, удалении винтов с голени (л.д.38-39 том 1).

С 17 января 2022 года по 18 июня 2022 года, в период с 18 июня 2022 года по 01 июля 2022 года - легкий труд (л.д.11-13 том 1).

Из пояснений истицы в судебном заседании также следует, что она сразу после случившего с требованиями к ООО «Агроторг» не обращалась, так как долгое время находилась в больнице, перенесла две операции, проходила долгую реабилитацию, больше думала о своем здоровье, и просто не было возможности сходить в магазин, предъявить претензию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснял, что является коллегой ФИО1, и 17.01.2022 года ему позвонили коллеги из компании и сказали, что <ФИО>3 упала в магазине «Пятерочка» по <адрес обезличен> и, потом ФИО1 сама позвонила, попросила прийти, чтобы тот донес пакет с продуктами. Офис, где они работают, расположен в 50 метрах от этого магазина. Когда зашел в помещение увидел, что ФИО1 лежала в тамбуре, головой ко вторым дверям. ФИО1 в тот момент поясняла, что выходила из магазина и упала, повредила <данные изъяты> потому что наступить не может. Около ФИО5 в тот момент была какая-то женщина, администратор магазина, за кассой девушка была, пытались оказать помощь, принесли стул ФИО1 Они с ними пытались поднять ФИО1, посадить на стул, сотрудники дали плед, чтобы укрыть ногу. Не помнит, кто именно вызвал скорую помощь, он или сотрудники магазина. Он также осуществлял фотографирование ФИО1 в тамбуре магазине, где она упала. Из разговора сотрудников между собой слышал и понял, что ругали уборщицу за то, что она помыла пол в тамбуре, и после этого бросили картон на пол. В этот момент уборщица мыла торговый зал. Стендов предупреждающих о скольком покрытии не было.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании поясняла, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес обезличен>. 17.01.2022 года работала в торговом зале, и ее с помощь. Специального звонка позвала кассир, которая сказала, что в тамбуре при входе упала женщина. Она вызвала «скорую помощь», подбежала к ФИО5 и предложила помощь, принесли стул, помогли сесть на него. Указывала, что коробки в тамбуре принесли для истицы, чтобы ей было теплее, так как она лежала сначала на полу. Бегали, суетились возле истицы, скорая быстро приехала и увезли ее. Указывала, что пол в тамбуре зимой никогда не моется, производится только сухая уборка. Подтвердила, что приходил знакомый ФИО1 Поясняла, что уборку в магазине осуществляет ИП ФИО3, на основании договора. Уборка начинается в 8:00 – 8:15 часов, магазин открывается с 09:00 час. и к этому времени весь вымыт. Сотрудница, которая мыла полы в тот день уже не работает. В соответствии с договором по уборке помещений делают ежедневные и ежемесячные отчеты по качеству уборки. Записи с камер видеонаблюдения не имеется, так как истец срок их хранения. Запись специально не сохраняли, так как не предполагали, что могут быть какие-то претензии.

В судебном заседании ООО «Агроторг» представлен договор аренды нежилого помещения (л.д. 84-106 том 1), заключенный между ответчиком ЗАО «Изумруд» и ООО «Агроторг», в соответствии с которым предусмотрено разграничение зоны ответственности между арендатором и арендодателем.

Согласно указанному договору ООО «Агороторг» за свой счет по согласованию с арендодателем произвело возведение выносного тамбура, где и упала истица.

В соответствии с п. <номер обезличен> договора установлено, что арендатор (ООО «Агроторг») обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действием/бездействием арендатора. Согласно приложению <номер обезличен>, <номер обезличен> усматривается, что выносной тамбур магазина относится к зоне ответственности арендатора.

В обоснование возражений ООО «Агроторг» представило также в суд договор с ИП ФИО3 <номер обезличен> от 01.06.2021 года на оказание услуг по уборке помещений ми территории, в том числе помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.<адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д.107-136 том 1, л.д. 35-91 том 2).

Указанным договором предусмотрены условия, перечень, стоимость оказываемых услуг, критерии качества и оценки клининговых услуг, форма отчета и др. Так, услуги оказываются согласно периодам:

- «летний» период с 01.05. по 31.10

- «зимний» период с 01.11 по 30.04.

Все убранные поверхности подлежат ежедневной проверке на качество оказанных услуг. Согласно Технологической программе уборки поддерживающая ежедневная уборка в «летний» и «зимний» периоды включает в себя мойку и дезинфекцию поверхностей уборки:

Входная группа (вход в здание, вход в торговый зал, холл, коридор):

- крыльцо, лестницы, грязезащитные решетка, перила, балясины, входные группы – сухая уборка и мойка, удаление следов пальцев и локальных загрязнений (ежедневно);

- грязезащитные коврики на входе в помещение – уборка с помощью уборочного инвентаря (ежедневно);

- полы с твердым покрытием – сухая уборка и мойка (ежедневно, не менее 3 раз в день).

Кроме этого, согласно ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования.» (действовавших на момент несчастного случая), устанавливаются виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли.

Согласно установленным требованиям, безопасность услуги торговли включает в себя комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя (п. 3.6.).

В силу п 6.1., при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», предусмотрена обязательная обработка поверхностей противоскользящими средствами.

Из представленного договора оказания услуг по уборке не следует, что полы во входной группе обрабатываются чем-то дополнительно, и убираются одинаково как в «зимний» период так в «летний», путем мойки и сухой уборки, в связи см чем доводы представителя ответчика о том, что зимой полы не моются, суд отклоняет. Указанный довод также опровергается пояснениями истца и свидетеля, которые слышали, как сотрудники магазина обсуждали тот факт, что полы были скользкие, потому чтобы были вымыты.

Более того, из представленного графика сменности по уборке (л.д.24 том 2) следует, что 17 января 2022 года работала уборщица <ФИО>2, график работы с 09:00 до 23:00 час., в связи с чем довод свидетеля <ФИО>9 о том, что уборка помещение начиналась в 8:00-8:15 час. и к 09:00 часам (к открытию магазина) заканчивалась, - суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными, и также подтверждает слова истица и свидетеля <ФИО>1 о том, что в момент падения ФИО1 в промежуток времени с 10:00 до 11:00 час. проводилась уборка магазина.

Истцом в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в указанный период, а именно 17 января 2022 года и по указанному истцом адресу.

Ответчиком факт получения травмы истцом не оспаривался, доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу является доказанным.

В силу положений ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая, что ответчиком ООО «Агроторг» услуги ИП ФИО3 по уборке помещения были приняты в полном объеме без нареканий и претензий, контроль за уборкой осуществлялся в тот день директором магазина, о чем она поясняла в судебном заседании, и вред истцу причинен в момент ее нахождения в торговом зале во время работы магазина, то есть розничной реализации товаров ООО «Агроторг», при этом последним не доказано, что вред причинен по вине ИП ФИО3, который в свою очередь какие-либо услуги ФИО1 не предоставлял, суд приходит к выводу, что требования о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда истцом к ответчику ООО «Агроторг» заявлены обоснованно.

Из представленных материалов усматривается, что истцом предъявлены требования о возмещении вреда здоровью в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу указанной нормы в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по доказыванию факта причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах в полной мере соответствует принципам гражданского процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора.

В соответствии с п.п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при установлении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические и нравственные страдания, причиненные виновным действием (бездействием).

Таким образом, указанные правовые нормы одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда определяют вину причинителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате травмы от 17 января 2022 года.

Разрешая вопрос об объеме причиненных в результате действий (бездействия) причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате падения истец получила телесные повреждения - <данные изъяты>, что причинило истцу физическую боль и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения и реабилитации (полгода) ФИО1, что ей перенесены две операции, моральные и нравственные страдания истца, выразившиеся в чувстве беспомощности, невозможности длительное время обслуживать себя самостоятельно, изменение привычного образа жизни молодой женщины, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей. Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате несчастного случая она испытала нравственные страдания (переживания), боль, наличие чувства страха падения при входе и выходе в любой магазин и торговый центр. Данные доводы также основаны на личных переживаниях.

Исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, отсутствия сведений о добровольном предоставлении ФИО1 компенсации морального вреда как в денежной, так и в иной форме, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Сведений о тяжелом материальном положении ответчика, позволяющем учесть это при определении размера компенсации морального вреда, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 5 392,82 руб.

В обоснвоанеи заявленных требований представлена справка из ГАУЗ «Городская больница №3 г.магнитогорск» о том, в какие периоды и какое леченеи проходила ФИО1, а таукже какие препараты назначились последней.

Так, ФИО1 было назначено

- «<данные изъяты>» 10мг утром 30 дней,

- препараты <данные изъяты> 1 таб.*2 раза в день 30 дней,

- <данные изъяты> 150 мг при болях,

- <данные изъяты> 600 мг утром 30 дней,

- <данные изъяты> 1000 мг утром 30 дней, найз гель на область болезненности (л.д.18 том 1).

Истцом представлены чеки на приобретение лекарств

- 25.03.2022: <данные изъяты> 1000 мг №30 – 792,88 руб.

- 03.02.2022: <данные изъяты> 600 мг *30 – 949,90 руб.

<данные изъяты> *30 – 367,10 руб.

- 27.02.2022 <данные изъяты>*30 – 249,92 руб. (л.д.74-75 том 1)

Лекарственные препараты, которые также указаны в кассовых чеках: <данные изъяты>, не были назначены врачом хирургом для лечения истца в связи с переломом <данные изъяты>, информации об этом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может учитывать как убытки и затраты ФИО1 на приобретение указанных лекарственных препаратов.

Также суд не может учитывать в качестве затрат истца приобретение ей 27.02.2022 препарата <данные изъяты> 600 мг*30 и приобретение 22.07.2022 <данные изъяты> 1000 мг №30 – 1 490,27 руб., поскольку указанные препараты были куплены ФИО1 ранее в той дозировке и количестве, которая указана врачом хирургом, необходимости в приобретении указанных лекарственных препаратов повторно, или продолжение ими лечения свыше указанного срока – суду не представлено.

Таким образом, с учетом рекомендаций врача, указанных в медицинской документации и представленной справке, а также положений ст. 1085 ГК РФ, суд приходит к к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 2 358 руб. 92 коп., затраченная на приобретение лекарственных средств и препаратов. Иные требования в данной части судом отклоняются, поскольку доказательств обоснованности их приобретения в целях восстановления здоровья не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, представлена квитанция <номер обезличен> об оплате по договору 3 16/2022 от 22.03.2022 года на оказание юридической помощи на сумму 5000 руб. (л.д.72 том 1) и квитанция <номер обезличен> от 21.10.2022 года на сумму 20 000 руб.(л.д.73 том 1).

Как усматривается из материалов гражданского дела при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла адвокат Иваншина О.А., допущенный судом к участию и представившая ордер (л.д.53 том 1), адвокат подготавливала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 24.10.2022, 11.11.2022, 23.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022 года

Действительность понесенных заявителем расходов подтверждается квитанциями, выданными Адвокатским кабинетом адвоката Иваншиной О.А.

Расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, участие представителя при рассмотрении дела, а также тот факт, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы за участие представителя – адвоката Иваншиной О.А. при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (по состоянию на сентябрь 2022 года), стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, периода их оказания, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебные расходы за участие представителя Иваншиной О.А. по иску ФИО1 подлежат уменьшению до 17 500 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины по требованиям нематериального характера 300 руб. и по требованиям материального характера 400 руб. (л.д.6 том 1), которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроторг».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов 2 358 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Председательствующий: