Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-7126/2023 (гр.д. № 2-12/2023)

УИД 59RS0006-02-2022-000386-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании стоимости товара в размере 224 600 рублей, неустойки в связи с неисполнением требования потребителя в размере 179 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 03 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строительной бытовки. Стоимость товара с учетом монтажа составила 224 600 рублей, указанные денежные средства оплачены истцом. Товар передан истцу по акту приема-передачи от 03 апреля 2021 года, однако работы по монтажу не были осуществлены. В ходе эксплуатации в товаре выявлены существенные недостатки: ненадлежащее крепление отдельных элементов; образование плесени по всему периметру; протекание крыши; провисание пола; пол шатается; щели в полу, черновая половая доска без обработки; щели в стыках стен; дверные навесы подверглись коррозии, дверь отпала с петель; ручка замка не держится; провисание потолка; на потолке приколочены плинтуса, предназначенные для пола. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты приемки бытовки и подписания акта выполненных работ. В результате ненадлежащего качества товара произошло образование плесени в жилом помещении, что привело к вреду здоровью истца и его семьи. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 224 600 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На истца ФИО1 возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 возможность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забрать бытовку, размерами 6 х 4,8 х 2,6 метров. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 746 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 с вынесенным решением суда не согласна в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом акте не приведена оценка нецелевому использованию строительной бытовки, нарушению истцом правил ее эксплуатации, а также самостоятельному, со стороны истца, перевариванию петель строительной бытовки и переустановки ручки на входной двери. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Считает, что исключив из договора согласованные и подписанные сторонами условия гарантии, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права; просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение по заявленным требованиям, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы неустойки. Обращает внимание, что ответчик знал о наличии претензии истца о расторжении договора. Считает, что судом первой инстанции взысканный в пользу потребителя размер компенсации морального вреда явно несоизмерим с причинёнными истцу и ее семье в целом физическими и нравственными страданиями. Полагает, что сумма штрафа, с учетом взыскания неустойки, увеличения суммы компенсации морального вреда, должна быть удовлетворена в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против апелляционной жалобы ответчика возражали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи строительной бытовки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные бытовки, блок-контейнер, строительную и сопутствующую продукцию (л.д. 14-16).

Согласно п. 2.2 стоимость модульного здания с учетом монтажа составляет 224600 рублей. Истцом товар оплачен.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи продавец гарантирует исправную и надежную работу здания и всех его деталей, узлов (за исключением изделий других предприятий-изготовителей «окна, двери, замки и т.д.).

Согласно п. 4.2, гарантия составляет 12 месяцев с даты приемки бытовок и подписания акта выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

03.04.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи строительных бытовок и сопутствующего оборудования № ** (л.д. 16).

03.12.2021 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что выявлены существенные недостатки, а именно: ненадлежащее скрепление элементов, образование плесени в углах внешних стен бытовки, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства (л.д. 9-13).

В период гарантийного срока, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 123-194), строительные недостатки монтажа строительной бытовки по договору купли-продажи № ** от 03.10.2020 в соответствии с действующим законодательством и строительными нормами предъявляемым строительным бытовкам отсутствуют. Имеются недостатки изготовления модульной конструкции. Перечень недостатков перечислен в таблице 2 заключения. Причины образования выявленных недостатков являются следствием некачественного выполнения работ при изготовлении модульного сооружения (блок-контейнера). Плесень внутри бытовки имеется. Причиной образования плесени является нарушение температурно-влажностного режима в помещении бытовки и нарушение требований инструкции по ее эксплуатации. На момент проведения натурного осмотра следы протечек кровли не обнаружено. Также не выявлены следы старых увлажнений на потолке. По результатам выполненного исследования зафиксирован уклон поверхности 7мм на ширину помещения и 10мм на длину помещения (4,44м), что соответствует требованиям к готовому покрытию пола, установленными в таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (0,2% от длины помещения, но не более 50мм). Провисание конструкции пола не установлено. По результатам натурного исследования конструктивных элементов пола в помещении бытовки, шатание и зыбкость отдельных элементов не обнаружено. В ходе натурного осмотра щели в полу не обнаружены. Зазор в стыке обшивке из ОSB плит является технологическим для возможности расширения материала под воздействием температурно-влажностных факторов. В ходе натурного осмотра щели в стыках стен не обнаружены. Зазор в стыках плит внутренней обшивки из ОSB плит является технологическим для возможности расширения материала под воздействием температурно-влажностных факторов. Причиной выхода из строя нижней дверной петли является некачественный монтаж дверного блока, а также отсутствие своевременного обслуживания стальных элементов дверного полотна. Ручка замка не отвечает требованиям надежности и не обладать определенным набором потребительских качеств, предусмотренных ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия». Причиной отсутствия достаточного крепления ручки к конструкции дверного полотна является нарушение технологии монтажа скобяных изделий на пустотелые двери (производственный недостаток). Провисание конструкции потолка не установлено. Выявленные несоответствия (недостатки) являются существенными и устранимыми, за исключением образования плесени внутри бытовки, который является неустранимым (т.е. таким, для устранения которых потребуется выполнить весь или значительный объем работ по их устранению). Анализ выявленных недостатков представлен в таблице 3 данного заключения. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к использованию их при изготовлении строительных бытовок, за исключением изделия дверного блока. Качество изделия не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Количество и качество используемых строительных материалов соответствует технической документации, представленной в материалах дела (п. 2.1 данного Заключения), а также типовой номенклатуре в соответствии с ГОСТ 4.252 «Система показателей качества продукции. Строительство. Здания мобильные (инвентарные). Номенклатура показателей». Строительная бытовка используется не по своему назначению. Исследуемое сооружение не является предназначенным для проживания людей. Строительная бытовка не пригодна для постоянного проживания людей. Стоимость устранения недостатков производственного характера (являющихся следствием некачественного монтажа) составляет 37 466,40 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек. Возникновение эксплуатационных недостатков носит неумышленный характер.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, представителем ответчика в обосновании возражений представлена рецензия на заключение эксперта Г. № 041/22, выполненная специалистом ООО «Бизнес-Консалтинг» Д. (л.д. 218-228).

Согласно выводам дополнительного заключения № ** эксперта Г., установить причину выхода из строя сварных соединений нижней петли входной двери бытовки, до ремонтных воздействий (сварки нижней петли) произведенной потребителем самостоятельно не представляется возможным. На момент проведения экспертизы установить причину выхода из строя первоначального сварного соединения нижней петли входной двери невозможно в связи с фактическим отсутствием объекта исследования (первоначального сварного соединения). Сварное соединение верхней петли находится в нормативном состоянии, за исключением участка, на котором также являются следы ремонта (фото 2 в Приложении к данному Заключению). Примечание эксперта: на момент проведения натурного осмотра 29.08.2022 следов воздействия на верхнюю петлю не выявлено (фото 26 Заключение эксперта № 1208 от 19.09.2022-л.д. 166). На момент проведения экспертизы установить причину выхода из строя первоначального сварного соединения нижней петли входной двери невозможно. Смотри ответ на вопросы 1, 2. Установить на какое крепление была первоначально установлена ручка водной двери на момент передачи бытовки достоверно не представляется возможным. Достоверно установить причину выхода из строя крепления входной ручки до ремонтных воздействий невозможно, так как неизвестно, какие крепления были установлены первоначально, и, что послужило необходимостью замены дверной ручки. Примечание эксперта: на момент проведения натурного осмотра 29.08.2022г. была установлена ручка ГАРДИАН 41.31 (фото 43 Заключение эксперта №1208 от 19.09.2022 - л.д. 175). Стяжные болты, входящие в комплект «Ручка Гардиан 41.31» могли быть установлены на входную дверь бытовки. При установке ручки Гардиан 41.31 на стяжные болты, монтаж ручки соответствовал бы обязательным нормам и правилам, а также правилам установки, представленным в руководстве по эксплуатации Р.41.31.00 РЭ «Гардиан» (приобщено к материалам дела).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, установив наличие производственных недостатков в приобретенном товаре – бытовке, которая не входит в перечень технически сложных товаров пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 224 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования потребителя за период с 13.12.2021 по 09.02.2022 (истцом указано за 80 дней), то есть фактически по 02.03.2022, суд первой инстанции, установив, что истец направила претензию ответчику 03.12.2021 (л.д. 13) без указания точного адреса - квартиры в многоквартирном доме, ответчиком указанная претензия не могла быть получена по вине самого истца, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ в сумме штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы, касающиеся установленного факта нарушений истцом правил эксплуатации бытовки не опровергают выводы суда о наличии в проданной истцу бытовке производственных недостатков и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные выше доводы жалобы ответчика могут быть предметом самостоятельного иска.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, при этом, обращение истца в суд с требованиями о защите прав потребителей к ответчику явилось правом истца, поскольку закон предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного товара.

Приведенные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает также несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно не предусмотрена обязанность направлять претензии по месту регистрации продавца (изготовителя или исполнителя).

Вместе с тем, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неустойки подлежит установлению вина ответчика в том, что он добровольно отказался возместить истцу убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки,

ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последней с претензией.

При этом, возврат письменной претензии, направленной истцом по адресу ответчика без указания номера квартиры, по истечении срока хранения, с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку адрес, по которому истцом направлялась указанная претензия, не относился ни к одному из адресов, перечисленных в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный адрес не указывался ответчиком ни в тексте договора, ни в ином документе. Соответственно последний не мог нести бремя негативных последствий за неполучение почтовой корреспонденции, направленной истцом по адресу, который ответчиком нигде не указывался.

Из настоящего следует, что истцом не доказан факт вручения ответчику претензии, и, соответственно, неисполнения последним в добровольном порядке ее требований. Вследствие чего, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в ее пользу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, в силу следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцу ответчиком был передан товар с наличием в нем производственного недостатка, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который, с учетом объема нарушенного права, требований разумности и справедливости, определил в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку сумма компенсации определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения вреда здоровью, находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, причитающегося в пользу потребителя, судом первой инстанции, определена верно.

В связи с изложенным оснований для отмены решения по доводам жалобы истца, судебная коллегия также не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.