Дело №а-8101/2022
50RS0№-82
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО1
при секретаре ФИО2
с участием представителя административного истца ООО «Балашиха Парк» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Балашаха Парк» к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании необоснованным постановления о взыскании исполнительного сбора в части, уменьшении размер исполнительского сбора,
установил:
ООО «Балашиха Парк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании (частично) необоснованным Постановления №-ИП о взыскании исполнительного сбора и уменьшении размера исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-ИП до <данные изъяты> руб.
В обоснование административного искового заявления, истец указывает, что в отношении него, Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство (исполнительный сбор) на сумму <данные изъяты>
Информацию о возбужденном исполнительном производстве №-ИП (исполнительный сбор) истец узнал на сервисе ФССП РФ в разделе исполнительное производство.
Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительное производство №-№. окончено в виду фактического исполнения.
Административный истец, полает, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор подлежит уменьшению.
Административный истец, будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 явился в судебное заседание, просил суд требования удовлетворить в полном объёме.
Административный ответчик, будучи надлежащем образом, извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявил.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Балашиха Парк» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Хартия» задолженности в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ООО «Балашиха парк» предпринимались меры по погашению задолженности, а именно, производило ежемесячные платежи.
Дополнительно административном истцом представлены иные заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, по которым последний несет обязательства по обслуживанию многоквартирными домами и осуществляет ежемесячные платежи по данным договорам.
Судом учтено, что административный истец принимал достаточные меры по исполнению исполнительного производства, которое окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем считает возможным снизить размер исполнительского сбора до <данные изъяты>
Судом при определении размере исполнительского сбора учитывалось также, что деятельность управляющей компании не является предпринимательской, возложение на нее дополнительной денежной ответственности в виде исполнительского сбора может привести к негативным последствиям ее деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ООО «Балашиха Парк» удовлетворить.
Признать Постановление Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-ИП (исполнительный сбор) необоснованным частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева