№ ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что **.**.** между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в сумме 20500 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за ее использование в сроки и на условиях договора. Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную сумму, однако заемщик в нарушение условий указанного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. После чего, **.**.** ООО МК «Джой Мани» заключил договор цессии № ***-А с ООО «АСКАЛОН», в соответствии с которыми право требования ООО МК «Джой Мани» по договору займа перешло к ООО «АКСАЛОН». В свою очередь, **.**.** ООО «АСКАЛОН» заключило договор цессии № ***-АСК с ООО «СФО «Титан», в соответствии с которыми право требования по договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «СФО «Титан».
В иске ООО «СФО «Титан» просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № *** от **.**.** в размере 51 250 руб. из которых: сумма основного долга 20500 руб., сумма процентов 30750 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,50 руб.
Представитель ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, одновременно с иском подано заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик судом заблаговременно и надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации (в том числе который ею лично был указан ранее при подаче заявления об отмене заочного решения), посредством почтовой связи, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.
При установленных обстоятельствах, суд надлежащим образом выполнил возложенную обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно ч.2 ст.811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что **.**.** между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 20500 руб. (п.п. 1 договора)
Срок действия данного договора был установлен в п. 1 индивидуальных условий, согласно которым срок пользования кредитом 30 календарных дней.
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 365 % годовых (п. 4 договора)
На заемщика в соответствии с п. п. 6 индивидуальных условий договора была возложена обязанность единовременного возврата суммы 26650 руб. займа в последний день установленного срока, с начисленными процентами, из которых сумма займа 20500 руб., 615 руб. – проценты.
Суд находит установленным, что кредитором исполнены обязательства по договору.
Кроме того, **.**.** ООО МК «Джой Мани» заключил договор цессии № *** с ООО «АСКАЛОН», в соответствии с которым к ООО "АСКАЛОН" перешли права требования к должникам, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно представленного реестра должников подтверждается переход к ООО "Аскалон" права требования в отношении должника ФИО1 по договору займа № *** от **.**.**.
Согласно опционного договора уступки прав требования (цессии) N № *** от **.**.**, ООО "Аскалон" и ООО "СФО Титан", заключили настоящий договор, согласно которого право требования задолженности в отношении ответчика ФИО1 в соответствии с требованием о приобретении дополнительных прав требования от **.**.** перешло к ООО "СФО Титан".
При разрешении требований суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Факт заключения данного договора ответчиком не оспорен.
Стороны договорились заключить договор займа с использованием электронного документооборота. Свое согласие на заключение договора займа ответчик выразил, введя в онлайн-сервисе соответствующий электронный код подтверждения, содержащий ключ простой электронной подписи.
При этом любая информация, подписанная простой электронной подписью заемщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика.
Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51250 руб., из которых: сумма основного долга 20500 руб., сумма процентов 30750 руб.,
Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение довод истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору по договору № *** от **.**.**, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, суд пришел к следующему.
**.**.** ООО «СФО «Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района *** и *** Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. Судебный приказ вынесен **.**.**.
**.**.** определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника.
После этого, истец **.**.** (согласно штампу на конверте) обратился с настоящим иском в Железногорский городской суд Курской области.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена. Расчет проверен судом, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования иска в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении об отмене заочного решения, поступившем в суд **.**.**, содержат ссылку на ст. 10 ГК РФ, в частности о злоупотреблении истцом правом, с чем суд не согласен, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, суду стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в вышеуказанном заявлении от **.**.**, о необходимости снижения размера суммы взыскиваемых денежных средств, в частности о несоразмерности неустойки, судом в качестве основания к отказу в удовлетворении иска не принимается.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовые основания для снижения исчисленной суммы процентов у суда отсутствуют. Истцом ко взысканию с ответчика неустойка не предъявляется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющимуся в деле платежным поручениям истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 1737,50 руб.
Указанная сумма относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом удовлетворения судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору № *** от **.**.** в размере 51 250 руб. из которых: сумма основного долга 20500 руб., сумма процентов 30750 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: Е.В. Смирнова