Дело № 2-1263/2023
55RS0005-01-2023-000734-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 05 мая 2023 года
дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, была застрахована по страховому полису в АО «Согаз», а транспортного средства <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия».
Виновным в ДТП является водитель ФИО2
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия» предоставив ТС на осмотр и выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор либо организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием организовать ремонт ТС на <данные изъяты> и произвести выплату законной неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 175 600 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.
Выплаченная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате законной неустойки, выплате УТС, а ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом перечислив оплату УТС в размере 22 300 руб.
Истец обратился в экспертную организацию, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 225 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направила ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 54 436 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> составляет 49 400 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 4 793,33 руб., ущерб в размере 44 606,67 руб. (не исполнять в данной части), штраф в размере 24 700 руб., неустойку от доплаченной суммы 44 606,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 198 руб., моральный вред в сумме 20 000 рублей, убытки вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, полагал, что страховая компания отказала в организации ремонта и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.
Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 66-71).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный о времени и месте извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а ФИО2 – в АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП ФИО3 (л.д.74-77).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства (л.д.80-81).
ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовило экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> без учета износа составляет 220 206,67 руб., с учетом износа 175 600 руб. (л.д.88-104).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило о невозможности в организации ремонта у ИП ФИО3 по причине отсутствия договора со СТОА и необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме (л.д.82-83).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление с просьбой произвести осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> в связи с обнаружением скрытых повреждений (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.85-86).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием организовать ремонт ТС на <данные изъяты> и произвести выплату законной неустойки (л.д.105).
Согласно акту о страховом случае стоимость страхового возмещения составляет 175 600 руб., которое было перечислено ФИО1, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил претензию с требованием произвести выплату неустойки и УТС (л.д.110).
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» величина УТС поврежденного транспортного средства составляет 22 300 руб. (л.д.112-116).
Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты (л.д.119-120).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы. К указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение № ООО «Автоэкспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 000 руб., с учетом износа – 165 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 54 436 руб. (л.д.149-153).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислено 54 436 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд.
После подачи иска в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком произведена выплата в размере 44 606,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указание в назначении платежа – возмещение убытков ФИО1 (л.д.155).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В пункте 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, что не было сделано.
В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> составляет 225 000 руб. (л.д. 9-31).
Судом установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, ФИО1 обосновано заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, т.е. 49 400 руб. (225 000-175 600).
Однако с учетом того, что после поступления настоящего иска в суд (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в счет возмещения убытков в размере 44 606,67 руб., следовательно с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 4 793,33 руб. (49 400 – 44 606,67).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителей в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50% от изначально заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 24 700 руб. (49 400х50%).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду, указал, что заявленный размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции.
Однако, эти обстоятельства не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.
В рамках настоящего спора установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
Несмотря на то, что потерпевший, обращаясь к страховщику, просил организовать ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату, при этом исходило из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, уменьшив свои затраты на конкретный страховой случай и ограничивая право потерпевшего на возмещение ущерба на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО1 страховщику, о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то по правилам п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 85 198 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховщик нарушил права истца, не организовал ремонт в установленные сроки, не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение без учета износа, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате заключении о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. и дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из средних рыночных цен, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», которое подготовило экспертное исследование №.
С учетом того, что выводы указанной экспертизы были положены в основу принятого судом решения, а также необходимы были истцу для определения цены иска при обращении в суд, соответственно расходы по проведению указанной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.
Истцом оплачен дубликат указанного экспертного заключения в сумме 1 500 руб., которое являлось необходимым для предъявления искового требования, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба – 4 793,33 рубля, штраф – 24 700 рублей, неустойку – 85 198 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, денежные средства по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, по составлению дубликата экспертного исследования – 1 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.