УИД 77RS0003-02-2025-001666-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК Специализированный застройщик», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта на сумму сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры за период с 20.12.2024 г. по 22.04.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 12.04.2024 года между ПАО «ПИК-СЗ» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры от 10.10.2024 г. В соответствии с п. 3 Договора, цена квартиры составляет сумма По инициативе Истца была проведена экспертиза ИП фио На основании Заключения эксперта, в квартире № 136, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма. 07.12.2024 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, направил уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.04.2024 года между ПАО «ПИК-СЗ» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры от 10.10.2024 г.

Объектом по вышеуказанному договору является квартира № 136, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 Договора, цена квартиры составляет сумма

По инициативе Истца была проведена экспертиза ИП фио

На основании Заключения эксперта, в квартире № 136, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

07.12.2024 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире № 136, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр Экспертиз», стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 136, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2025 ответчиком оплачена сумма сумма по платежному поручению № 21103 на счет истца, в счет исполнения обязательства по настоящему делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до суммы сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, в связи с чем, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма подлежат удовлетворению, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «Центр экспертиз» и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены, суммы сумма в пользу экспертов.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ПИК Специализированный застройщик (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО ПИК Специализированный застройщик (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр экспертиз» (ОГРН <***>) расходы на экспертизу сумма

Взыскать с ПАО ПИК Специализированный застройщик (ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2025