Решение по делу № 2-1546/2025 от 28.05.2025

Дело №2-1546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО 5 управлявшего автомобилем <данные изъяты> (госномер №), причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> (госномер №). На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах». Событие ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организован осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика специалистом ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 387 100 руб., а с учетом износа – 239 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 239 900 руб. почтовым переводом (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а также о произведенной выплате страхового возмещения почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 239 900 руб. возвращен страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, вместе с которой представил заключение ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 396 100 руб., а с учетом износа – 253 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 14 394 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 239 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 7 197 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истцу о произведенных выплатах.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы потребителя отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

По мнению истца, ответчик нарушил его права, поскольку не произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 156 200 руб., штраф – 198 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 385 606 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 500 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме;

- представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Хендэ-Акцент (госномер В806ХУ61).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (госномер №), причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> (госномер №). На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах». Событие ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организован осмотр поврежденного автомобиля.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на какую-либо станцию ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 239 900 руб. возвращен страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14 394 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 239 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7 197 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о произведенных выплатах.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы потребителя отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В частности, к таким случаям отнесены: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к изложенному суд признает доказанными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном страховщику, истец указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня «ФИО3 Ответчик не выдал истцу направление на ремонт.

В рамках добровольного и досудебного урегулирования спора страховщик не согласовал с истцом в установленном законом порядке вопрос о денежной форме страховой выплаты, а именно: ремонт поврежденного автомобиля не организован, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключено.

Выплата страховщиком страхового возмещения в размере 239 900 руб. осуществлены в одностороннем порядке, как следствие, такие действия страховщика нельзя считать согласованными с истцом. Фактически страховщик осуществил указанную выплату без согласия истца.

Вина потерпевшего в том, что страховщик не совершил указанных выше юридически значимых действий, не доказана.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, в настоящем случае страховщик должен был в соответствии с указанными выше положениями Закона об ОСАГО выдать истцу направление на ремонт на СТОА и оплатить этот ремонт, однако этого не сделано.Для надлежащей оценки указанного нарушения, допущенного страховщиком, и его юридических последствий суд полагает необходимым учитывать разъяснения из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним суд полагает, что в настоящем случае истец в качестве компенсации причиненных ему убытков вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (239 900 руб.), а также того, что сторонами в установленном законом порядке не оспаривались выводы заключения ООО «Группа содействия Дельта» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 387 100 руб., то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика-страховщика в сумме 147 200 руб. При этом суд считает важным отметить, что в указанной части сторонам были созданы все необходимые условия для состязательности в процессе, однако стороны не оспаривали выводы заключения ООО «Группа содействия Дельта» №. Представленное истцом заключение ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку оно не являлось обязательным до обращения к финансовому уполномоченному. При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, т.е. не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Более того, суд не может по собственной инициативе и без предпосылок к тому, с учетом процессуального поведения сторон, выйти за рамки заявленных требований к страховщику. Стороны не ставили под сомнение заявленные истцом пределы ответственности страховщика. Ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (в части проведения трасологического исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта) сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 147 200 руб.

Отдельно суд обращает внимание на то, что смена формы страхового возмещения не может быть связана с полученными от СТОА отказами от проведения ремонта автомобиля истца, поскольку, как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Применительно к изложенному установлено, что ФИО1. был заявлен страховщиком как СТОА соответствующее критериям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Обстоятельств, указывающих на то, что данная СТОА не отвечает указанным критериям, судом не усматривается, исходя из имеющихся материалов дела. При этом истец согласился на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Таким образом, изменение страховщиком формы страхового возмещения в данном случае не может быть связано с ситуацией, указанной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд определяет ко взысканию со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 378 409 руб. (расчет: 387 100 руб. * 1 процент * 128 дней). При этом суд учитывает, что размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО суммой 400 000 руб., из которых 21 591 руб. ответчик выплатил истцу в досудебном порядке.

Основания для снижения указанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не находит, поскольку ответчиком не приведено и не доказано наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, которую страховщик должен был произвести для организации ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № ТТТ7040206601 составила 387 100 руб. (без учета износа по Единой методике). Как следствие, размер штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 189 050 руб.

По изложенным выше мотивам суд также не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного заключения суд не находит, т.к. данное заключение не являлось обязательным и в основу принятого судом решения не положено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию причиненных убытков в размере 147 200 руб., штраф – 189 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 378 409 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2025 года.