Решение по делу № 2-1551/2022 от 20.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

Копия.Дело № 2-19/2023 (2-1551/2022)

УИД 66RS0022-01-2022-001228-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 14.02.2023

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.В., аудиопротоколировании,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Садоводческого некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Европа» (ИНН №, ОГРН №) ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Европа» (ИНН №, ОГРН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коттеджный поселок «Европа» (ИНН №, ОГРН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, компенсации морального вреда. С учетом уточнения иска истец ФИО1 просит обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Коттеджный поселок «Европа» не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности – земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1805 кв.м, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения дачного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> ПСК «Шиловский», участок №. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Коттеджный поселок «Европа» обеспечить свободный круглосуточный проезд автотранспорта ФИО1 и членов ее семьи, а также проезд автотранспорта подрядных организаций, строительных, ремонтных, сервисных и иных организаций, с оборудованием и материалами, проезд специального автотранспорта к указанному земельному участку ФИО1 через земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Садоводческим некоммерческим товариществом «Коттеджный поселок «Европа»- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71362 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : земельные участки (территории) общего пользования, для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, расположенный по адресу: <адрес> ПСК «Шиловский». В целях обеспечения требований ФИО1 обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Коттеджный поселок «Европа» дать письменные бессрочные указания лицам или сотрудникам организации, обеспечивающих доступ автотранспорта на территорию СНТ КП «Европа» пропускать к земельному участку № ( № по генеральному плану) через все подконтрольные охране въезды на территорию СНТ «КП «Европа» автомобили истца, а именно автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № и автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер №, а также любой авто и спецтранспорт по устному распоряжению истца и членов его семьи, переданному на телефонный номер охраны СНТ «КП «Европа», с номеров мобильных телефонов истца +№ и + №. Обязать ответчика СНТ «КП «Европа» в случае изменений телефонных номеров или автомобилей истца, оперативно в течение трех дней извещать охрану об этих изменениях, согласно даты письменного обращения истца по этому поводу в адрес ответчика. Обязать ответчика Садоводческое некоммерческое товарищество «Коттеджный поселок «Европа» в течение одного месяца восстановить для истца и для членов его семьи работоспособность автоматической системы открывания шлагбаума на главном въезде в КП «Европа» возле будки охраны с помощью телефонных звонков с зарегистрированных в базе данных номеров мобильных телефонов истца +№ и + № на определенный телефонный номер и указать его на шлагбауме. Обязать ответчика Садоводческое некоммерческое товарищество «Коттеджный поселок «Европа» в течение 1 месяца внести известные ему государственные номера машин ФИО1 в базу данных камеры видеонаблюдения, управляющей системой открывания шлагбаумом на главном проезде в КП «Европа». Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Европа» в пользу ФИО1 убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ПСК «Шиловский», участок №. На территории коттеджного поселка «Европа» с 2014 года создано ДНП «КП «Европа» (ИНН №, ОГРН №). В 2021 году в соответствии с требованиями Федерального закона № 217-ФЗ от дата ДНП «КП «Европа» реорганизовано в СНТ «КП «Европа». С 2016 года и по сегодняшний день председателем правления является ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН от дата, земли общего пользования для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций в коттеджном поселке «Европа» принадлежат ДНП «КП «Европа». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, членом товарищества ФИО1 не является. В настоящее время между истцом и руководством СНТ «КП «Европа» происходит длительный судебный спор, у руководства СНТ «КП «Европа» к истцу есть финансовые претензии за период с апреля 2016 года по текущее время. С дата и до сегодняшнего дня действия правления СНТ «КП «Европа» и лично его председателя ФИО4 нарушают законные интересы и право собственности, не связанные с лишением владения, на использование принадлежащего истцу земельного участка. Сейчас ФИО1 имеет возможность заехать на свой участок только на своих автомобилях: ФИО1 и ее мужа. Истец лишена возможности доехать до участка на такси, и запустить на свой земельный участок через пропускные пункты в коттеджный поселок грузовую и строительную технику, автомобили своих родственников и друзей, а также вызываемые истцом, автомобили службы такси и доставки продуктов. Проезд автотранспорта на участок истца ограничивается сторожами и сотрудниками частного охранного предприятия по личному распоряжению председателя СНТ «КП «Европа» ФИО4 Впервые истец столкнулась с фактом нарушения своих прав дата, когда на автомобиле своей родственницы- ФИО5, истец не смогла заехать в поселок. В тот день около 18:45 охранник ФИО6 не пустил истца на автомобиле в поселок, ссылаясь на устное распоряжение ФИО4 и список должников от дата. В письменном обращении к ФИО4 истец просила дать письменные пояснения по этому факту. В ответе от дата ФИО4 утверждает, что факт не допуска не подтвердился и сообщает об отсутствии ограничений. Весной 2021 через третьих лиц в поселке до истца дошли сведения, что к истцу на территорию посёлка не будут допускаться гости, родственники на автомобилях, а также грузовая и спецтехника. В июне 2021 истец привлекла к работам на своем участке трактор, который простаивал в поселке во время работ на детской площадке. Руководителю работ на детской площадке позвонил ФИО4 и приказал убрать технику с участка ФИО1, что и было сделано. Тогда же муж ФИО2 встретился с членом правления ФИО7, однако договориться не удалось. ФИО7 подтвердил наличие запрета на допуск автотранспорта к участку истца по территории поселка и обосновал позицию правления и ФИО8 пунктом 2.11 протокола общего собрания членов ДНП «КП «Европа» от дата. дата к ФИО2 на территорию ДНП «КП «Европа» пытался заехать ФИО9 на своем автомобиле, его не пропустил сотрудник ЧОП «Леон» ФИО10, руководствуясь списком должников и устным распоряжением ФИО4 С ноября 2020 по настоящее время ответчик ограничивает истца в пользовании его собственности. В 2019-2020 годах все собственники земельных участков, и истец в том числе, в письменных заявлениях председателю сообщили свои телефонные номера и государственные регистрационные номера своих автомобилей правлению поселка, которым был организован определенный порядок доступа на территорию поселка автомобильным транспортом. На главном въезде для легкового транспорта расположен автоматический шлагбаум, оборудованный камерой видеонаблюдения. Эта камера в автоматическом режиме распознает государственные номера автомобилей и при наличии этого номера в базе номеров открывает шлагбаум. Кроме того, существовал телефонный номер, позвонив на который со своего зарегистрированного в базе номера, собственник мог открыть шлагбаум в автоматическом режиме. На сегодняшний день способ открытия шлагбаума в автоматическом режиме по звонку с зарегистрированных номеров не доступен для всех жителей поселка, руководством поселка эта система упразднена. Номера машин истца ФИО4 исключены из базы и камера на них не срабатывает. Истец заезжает на своих машинах только тогда, когда охранник открывает шлагбаум с брелока. Когда охранник отсутствует на рабочем месте, а такое происходит достаточно часто, заехать в поселок истец не может. Никакой другой транспорт к истцу не допускается, таким образом, ответчик создает истцу препятствия для свободного использования, принадлежащего ФИО1 земельного участка по целевому назначению. Из-за действий ответчика, в строительный сезон 2021 истец не смогла осуществить запланированный объем работ на земельном участке по возведению жилого дома, не смогла завезти строительные материалы, привлечь строительную технику, доставить на участок щебень, песок и плодородный грунт. Срыв строительного сезона действиями ответчика отсрочил для истца постройку дома на целый год. Действиями ответчика истцу нанесен значительный финансовый ущерб, так как в связи с значительным увеличением цен на строительные материалы и услуги, истцу придется потратить на это значительно больше денежных средств в 2022 году. Занимаясь обустройством земельного участка и подготовкой к строительству дома с 2017 года, истец на эти цели тратила от 500000 руб. до 1000000 руб. в сезон за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы. Даже принимая в расчет минимальный размер своих ежегодных расходов на строительство, истец утверждает, что в 2021 году, прекратив строительные работы по вине ответчика и сэкономив 500000 руб., те же объемы работ и материалов в 2022 году истцу обойдутся минимум на 50000 руб. дороже. Действия ответчика по не допуску автомобилей гостей истца и другого транспорта на земельный участок истца доставляют истцу массу неудобств, лишают возможности комфортно жить и полноценно использовать свою землю, нарушают ее жизненные планы и препятствуют выполнению ее целей по строительству. Кроме того, действия ответчика провоцируют отдельных жителей КП «Европа» на совершение противоправных действий в адрес членов семьи истца, а также становятся причиной конфликтных ситуаций, что также причиняет истцу моральные страдания. В августе 2020 муж истца подвергся физическому нападению со стороны группы жителей поселка «Европа», которые были возмущены присутствием чужой автомашины на участке истца. Для истца очевидна связь между незаконными действиями ответчика по ограничению ее прав в использовании земельного участка, а также конфликтами с некоторыми жителями поселка, которые создают реальную физическую угрозу здоровью членов семьи истца. Данные обстоятельства вызывают у истца обоснованную обеспокоенность, эмоциональный дискомфорт и причиняют моральные страдания на протяжении продолжительного периода времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений иска от дата и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 с учётом уточнений иска от дата и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Европа» (ИНН №, ОГРН №) ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.104-106).

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ФИО1 знакома ей больше 15 лет. дата году она (ФИО5) привезла на своей автомашине семью Н-вых в поселок «Европа». В машине был ФИО15 и их дети, шлагбаум был отпущен. ФИО2 пошел к охраннику, чтобы открыли шлагбаум, ему сказали, что поднимать не будут. Она (ФИО5) отъехала, Н-вы вышли из машины, собрали вои вещи и пошли пешком. Ей не известно подходил ли ФИО2 к охране с документами по участку.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истца знает около 5 лет, отношения соседские. Ему известно, что какое-то время назад, ему позвонил супруг истца А. ФИО12 и сказал, что его не пропускают, в том числе на его машине на территорию СНТ КП «Европа». ФИО11 владеет земельным участком № и № и его тоже не пускают. ФИО11 перестали пускать после того, как он подал иск в отношении СНТ КП «Европа», так как произошел хозяйственный спор. Н-вых точно также как и его не пропускают. Ранее, проезд на участки осуществлялся через шлагбаум, как подъезжал к шлагбауму, стояла видеокамера, которая определяла номер автомашины и шлагбаум автоматически открывался У охраны есть журнал автомобилей. В июне 2021 года ФИО12 обратился ко мне с просьбой предоставить экскаватор для работы на участке истца.

На площадке ответчика производились, как работа техники, так и ручная работа, при помощи лопаты. Пока экскаватор ожидал, когда прибудут материалы, он был в течение часа- двух свободен. ФИО2 к нему подошел с просьбой оказать услуги экскаватором, после этого позвонил председатель СНТ КП «Европа» и сказал, чтобы ФИО11 экскаватор отправлял обратно.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работает около 4 месяцев в ЧОП «Аллион», которое предоставляет услуги по охране объекта, пропуск автомашин на территорию СНТ «КП «Европа». Проезд организован следующим образом, машина подъезжает, если шлагбаум автоматически не открылся, охранник выходит и спрашивает к кому приехали, документы. Помнит встречу в ФИО2, когда последний выбежал с сыном из автомашины и начали снимать его на телефон, не говоря ни слова. Затем спросили почему их не пускают на территорию, на что ФИО13 ответил, что их не знает и впустить не может. ФИО2 позвонил другу, он позвонил на пост охраны и ФИО2 был пропущен на территорию. ФИО2 не был пропущен так как шлагбаум не поднялся, документы на земельный участок к КП «Европа» им предъявлены не были, в базе его не было. Грузовой проезд также контролируется охраной. Также пояснил, что если бы ФИО2 предъявил документы о собственности на участок, он был бы пропущен, в том числе через грузовые ворота. Список собственников участков есть в рабочем телефоне охраны, когда собственники звонят на телефон их телефон высвечивается в контактах.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Европа» ФИО3, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Европа» ФИО3, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18).

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола № 1), согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом, установленным, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1805 кв.м +/- 30 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский, тер. СНТ «Европа», участок №, дата государственной регистрации права дата (л.д.10-12, 87-89). ФИО1 членом СНТ «КП «Европа» не является.

Судом достоверно установлено, не оспаривалось сторонами, что вышеуказанный земельный участок располагается на территории, обслуживаемой СНТ «КП «Европа».

Судом также установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : земельные участки (территории) общего пользования, для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский, ПСК «Шиловский», принадлежит на праве собственности Садоводческому некоммерческому товариществу «Коттеджный поселок «Европа», дата государственной регистрации права дата (л.д.16-18).

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с дата и до сегодняшнего дня действия правления СНТ «КП «Европа» и лично его председателя ФИО4 нарушают законные интересы и право собственности, не связанные с лишением владения, на использование принадлежащего истцу земельного участка. ФИО1 имеет возможность заехать через шлагбаум на свой участок только на своих автомобилях: ФИО1 и ее мужа.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в письменном обращении к СНТ «КП «Европа» истец просила дать письменные пояснения по этому фактам не допуска на земельный участок. В ответе от дата председатель правления СНТ «КП «Европа» ФИО4 утверждает, что факт не допуска не подтвердился и сообщает об отсутствии ограничений.(л.д.23, 24-25).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, на въездах на территорию СНТ «КП «Европа» установлен шлагбаум с контрольно-пропускным пунктом и охраной при въезде, данные спорные конструкции существуют еще с 2015 года ЖСК «Европа» и передан с иным имуществом общего пользования, подтверждено также дальнейшее проведение периодического ремонта и обслуживания конструкций за счет средств членов СНТ «КП «Европа», а также необходимость его реконструкции (л.д.46-54).

В период с дата по дата услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на территории Коттеджного поселка «Европа» осуществляло ООО ЧОП «Талион» (л.д.157-159).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО11, поскольку усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. ФИО5 является другом семьи Н-вых, ФИО11 также имеет судебные споры с СНТ «КП «Европа».

Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что со стороны ответчика имелись препятствия с использовании специальной техники при проведении земляных работ, поскольку как установлено судом на основании договора №-Е на выполнение работ от дата, исполнитель ФИО11 заключил договор с СНТ «КП «Европа», по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по устройству детской площадки в коттеджном поселке «Европа», однако в момент их выполнения и за счет СНТ «КП «Европа» предпринял попытку по просьбе ФИО2 выполнить работы также на земельном участке истца ФИО1, что не было предусмотрено условиями договора №-Е на выполнение работ от дата.

Представленный со стороны истца акт от дата (л.д.27) не может служить допустимым и достоверным доказательством оказания со стороны ответчика СНТ «КП «Европа» истцу ФИО1 в проезде к принадлежащему ей земельному участку, поскольку истцом о допросе лиц, указанных в качестве свидетелей не заявлено, ФИО2 является заинтересованным лицом в исходе дела, так как представляет интересы истца в качестве представителя.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд, руководствуясь ст. ст. 11 - 12, 209, 304 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что с целью недопущения бесконтрольного въезда и выезда на территорию СНТ открывание шлагбаума осуществляется только при звонке с номера, зарегистрированного в реестре, либо при предъявлении документа, подтверждающего принадлежность земельного участка в границах СНТ. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершение действий со стороны ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок «Европа» по чинению препятствий истцу в доступе к объектам недвижимости.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в сумме 50000 руб. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.(п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлены доказательства фактического несения убытков вследствие действий ответчика, а также подтверждение его размера, ввиду чего суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.(п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.(п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушенного права и его характер, претерпевание истцом нравственных страданий, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу ФИО14 подлежит взысканию с каждого из ответчиков в сумме 5000 руб.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не установлен факты нарушения имущественных, неимущественных прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что основания для компенсации истцу со стороны ответчика морального вреда отсутствует.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коттеджный поселок «Европа» (ИНН №, ОГРН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Садоводческому некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Европа» (ИНН №, ОГРН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-19/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

По состоянию на «20» февраля 2023года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Копия.Дело № 2-19/2023 (2-1551/2022)

УИД 66RS0№-97