УИД: 50RS0028-01-2022-005682-09
Дело № 2а-6120/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 г. г. Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам - исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам - исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выраженного в нарушении сроков рассмотрения жалобы; обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в части не перечисления денежных средств по реквизитам доверенного лица, предоставить отчет о ходе исполнения решения суда, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда и неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ из расчета 1 % от суммы задолженности по исполнительному производству № с последующим исчислением на дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 в пользу взыскателя – ФИО2 Ввиду не перечисления судебным приставом – исполнителем взысканной денежной суммы, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом истцу отказано в удовлетворении требований. Данное постановление истец считает не законным, не мотивированным.
На стадии подготовки с учетом положений ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6, в качестве административного ответчиков судебные приставы – исполнители Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель административного истца по доверенности ФИО7, поддержали исковые требования.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что денежные средства взыскателю переведены.
Представители ГУ ФССП России по МО, Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено судебным старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском ФИО2 обратился согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ из административного искового заявления следует, что обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что истцу ранее было известно об оспариваемом постановлении материалы дела не содержат, следовательно, процессуальные сроки административным истцом соблюдены.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа №, выданного Мытищинским городским судом возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО2, предмет взыскания – 538 497,52 руб.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен в адрес взыскателя запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Ответ на данный запрос материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от должника поступили денежные средства в размере 35 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направленный на счет, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в месте с тем наименования получателя платежа введено не верно, в результате чего данные денежные средства зачислены не были.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства распределены взыскателю. Факт получения денежных средств административный истец в судебном заседании подтвердил.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу на имя вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в которой просил признать бездействия судебного пристава – исполнителя выразившиеся в нарушении пятидневного срока распределения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по рассмотрению жалобы старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области отказано в удовлетворении жалобы административного истца, поскольку отказал в перечислении денежных средств.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства перечислены взыскателю, а доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным распределением денежных средств, отказе в удовлетворении жалобы административного истца материалы дела не содержат, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам - исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выраженного в нарушении сроков рассмотрения жалобы; обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в части не перечисления денежных средств по реквизитам доверенного лица, предоставить отчет о ходе исполнения решения суда, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда и неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ из расчета 1 % от суммы задолженности по исполнительному производству № с последующим исчислением на дату фактического исполнения решения суда - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022.
Судья Слободянюк Д.А.