Дело № 2- 8163/2022

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ... ФИО2 приобрела в магазине ООО «Касторама РУС», расположенном по адресу: ... водяной кран стоимостью 131 рубль. Указанный водяной кран после покупки был установлен в принадлежащей на праве собственности истцам квартире, расположенной по адресу: .... ..., по причине поломки шарового крана, произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: ..., в результате чего истцам был причинен ущерб на сумму 90 000 рублей, связанный со стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, от ... расторгнут договор купли-продажи крана от ..., заключенный между ФИО2 и ООО «Касторама РУС», с ООО «Касторама РУС» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. В этот же день, ..., в результате происшедшей поломки шарового крана, произошел залив также и нижерасположенной под квартирой истцов - ..., собственником, которой является ФИО6 В результате залива ..., собственнику квартиры ФИО6 был причинен ущерб на сумму 135 999,60 рублей. Решением Ленинского районного суда ... от ... с истцов в пользу собственника ... - ФИО6 взысканы в долевом выражении денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба. Денежные средства в пользу ФИО6, истцами полностью выплачены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности и справками о движении денежных средств по счету. ... истцы предъявили ответчику претензию выплате в добровольном порядке денежных средств в размере 225 999,60 рублей, в равных долях в пользу каждого истца по 56 499,90 рублей, в счет возмещения ущерба, убытков и вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков товара - шарового крана. До настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил.

Просили суд взыскать с ответчика ООО «Касторама РУС» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 денежные средства в размере 56 499,90 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф в размере ...% от суммы подлежащей возмещению в пользу каждого истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в равных долях.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ответчик ООО «Касторама РУС», третьи лица ООО «МастерПроф», ООО «СантехСтандарт», ФИО6 в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истцов, а также сведения о направлении судебного извещения по фактическому адресу ответчика, третьих лиц которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, ими предпринимались попытки для урегулирования спора мирным путем, до настоящего времени спор не урегулирован.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ... года ФИО2 приобрела в ООО «Касторама РУС» водяной кран N стоимостью ... руб., что подтверждается чеком от ....

Согласно акту ООО «УК «23 Микрорайон» от ... в квартире истца по адресу ... произошел залив. Причина заводской брак крана, расположенного в санузле.

Из договора подряда N на выполнение ремонтно- отделочных работ в жилом помещении от ... заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить ремонтно – отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: .... Стоимость работ составила ... рублей.

Согласно акту экспертизы ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза от ... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: ... составляет ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли - продажи крана N от ..., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» на сумму ... руб.

Взыскать с ООО «Касторама РУС» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи от ... в размере ... руб.,, неустойку в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Касторама РУС» госпошлину в доход бюджета МО город «Оренбург» в размере ... руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскать с ООО «Касторама РУС» в пользу ООО «Альянс судебных экспертов» оплату за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МастерПроф» без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга ... года исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С ФИО8 взысканы в пользу ФИО6 сумма материального ущерба в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы сумма материального ущерба в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценке в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы сумма материального ущерба в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценке в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. С ФИО3 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценке в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО8, ФИО4 ФИО5 и ФИО3 в пользу АНО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано по 4 750 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

... истцы направили ответчику претензию о выплате в добровольном порядке денежные средства в размере ... рублей (по ... рублей каждому) в счет возмещения ущерба, убытков и вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков товара – шарового крана.

До настоящего времени ответчик данную претензию не удовлетворил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Касторама РУС» в нарушении прав потребителя - истцов, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истцов, учитывая, что истцы вынуждены терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Касторама РУС» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 29249,95 рублей ((56499,90 +2000) / 2).

Третьим лицом ООО «Мастерпроф» в суд было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ими кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга от ... и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ....

На основании ст.215 ГПК РФ Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку судом не установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Касторама РУС» подлежит взысканию госпошлина в размере 5760 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера + 5460 рублей по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков товара, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в пользу ФИО2 убытки в размере 56 499, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29249,95 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в пользу ФИО3 убытки в размере 56 499, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29249,95 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в пользу ФИО4 убытки в размере 56 499, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29249,95 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в пользу ФИО5 убытки в размере 56 499, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29249,95 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину размере 5760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Куценко Е.И.

...

...

...

...

...