№ 2-70/2025
№ 24RS0037-01-2024-000746-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,
с участием ответчика: ФИО3,
представителя ответчика: ФИО4,
при секретаре: Мустафиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № был застрахован по риску КАСКО автомобиль Scania, г/н №. 19.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Mazda, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 790 898,39 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 09.11.2023 ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 790 898,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 108,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании 04.02.2025 пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями частично. В момент ДТП он находился в автомобиле, спал, проснулся, когда ДТП произошло, у автомобиля была повреждена задняя левая сторона, у фуры была повреждена фара, на ней лопнуло стекло, также повреждена пластиковая накладка на крыле и пластиковая подножка, то есть грузовой автомобиль имел небольшие повреждения снаружи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд считает его извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМО-Пресс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку действительно ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло указанное ДТП. Не согласны с предъявляемой суммой, поскольку она несоразмерна полученным повреждениям, у застрахованного автомобиля была повреждена левая передняя фара, пластиковая рамка и крышка рамки данной фары, в связи с чем, признают заявленные исковые требования в сумме 153 447 руб., с учетом стоимости блок-фары (в сборе) - в размере 244 051,71 руб., расчет указанной суммы представлен суду.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Нормой ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2023 на федеральной автодороге «Амур» Чита-Хабаровск на 561 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN № под управлением ФИО3 и автомобилем Scania, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6
Собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, ООО «Амо-Пресс» является владельцем транспортного средства по договору лизинга от 04.04.2023, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 30.05.2024.
Собственником транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN №, с 26.04.2023 является ФИО5 на основании договора от 18.04.2023, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 30.05.2024, договором купли-продажи от 18.04.2023.
В соответствии с договором страхования № от 12.04.2023 автомобиль Scania, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок страхования с 00:00 13.04.2023 по 23:59 12.05.2024, к управлению ТС допущены любые лица, условия страхования: возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости, страховые риски, в том числе «Ущерб» на страховую сумму 10 000 000 руб.
Из представленных суду документов следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Scania, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения: левый блок фар, накладка левого крыла, левый задний фартук брызговика, левый обтекатель, левая дверь, левая подножка, бампер слева, автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN № так же получил механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левое заднее колесо, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2023, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения.
Повреждения указанных автомобилей также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.
Гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА и не оспаривалось в судебном заседании.
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» от 19.04.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 19.04.2023, управляя транспортным средством, при встречном разъезде нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем, был подвергнут административному штрафу в размере 750 руб.
Из объяснений водителя ФИО6 от 19.04.2023 следует, что двигался по трассе Чита-Хабаровск ФАТ «Амур» в сторону Хабаровска на автомобиле Скания государственный номер №, на 561 км. навстречу выехал автомобиль Мазда, он попытался уйти от столкновения, однако автомобиль Мазда, продолжая движение, выехал на встречную полосу и двигался на него, в результате чего произошло столкновение.
В объяснениях ФИО3 от 19.04.2023 указано, что он в эту дату двигался по трассе ФАТ АМУР Хабаровск-Чита, в 07:00 на повороте отвлекся (потянулся за бутылкой с водой) и произошел скользящий удар с автомобилем Скания на 561-ом км. Он управлял автомобилем Мазда СХ-5.
Согласно объяснениям ФИО5 от 19.04.2023 он находился в автомобиле Мазда СХ-5, который он приобрел в Хабаровске. За рулем данного автомобиля находился его отец ФИО3, а он спал на переднем сидении, сквозь сон услышал, как отец закричал, он проснулся и понял, что произошло ДТП, автомобиль столкнулся с автомобилем Скания.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что занимался восстановительным ремонтом автомобиля ответчика, видел последствия ДТП, произошедшего 19.04.2023. Повреждения были задней левой двери ниже середины автомобиля, заднего левого крыла ниже середины, заднего бампера левой части, колесо было установлено запасное. Следов краски другого автомобиля не было. Предполагает, что повреждения от ДТП автомобиля Scania могли быть следующие: подножка кабины с водительской стороны, бампер под вопросом, удар скорее всего пришелся на колесо данного автомобиля, повреждения кабины скорее всего отсутствовали, поскольку она находится высоко от места удара.
В ходе рассмотрения дела был также допрошен в качестве специалиста ФИО2, который суду пояснил, что при определении размера материального ущерба, который был причинен транспортному средству в результате ДТП, обязателен осмотр экспертом, после чего составляется акт осмотра, если при осмотре будут выявлены скрытые дефекты, то также составляется соответствующий акт. В договоре КАСКО указываются условия, согласно которым осуществляется осмотр и ремонт застрахованного автомобиля. В случае привлечения организации, осуществляющей ремонтные работы, составляется наряд-заказ и акт приема-передачи транспортного средства в ремонт. Во время проведения ремонтных работ у специализированной организации имеется своя технологическая карта и алгоритм работ. Специалист, который составляет заказ-наряд, указывает все дефекты, которые обнаружил, и исправляет их.
18.05.2023 представитель ООО «АМО-Пресс» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», просил возместить ущерб ремонтом автомобиля на СТОА: ООО «Скан-Юго-Восток».
По сообщению ООО «Скан-Юго-Восток» технологические карты при ремонте транспортных средств не используются, все виды и объем работ согласовываются с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора на комплексное обсаживание транспортных средств.
ООО «Скан-Юго-Восток» 19.07.2023 составлен заказ-наряд № с перечислением работ и материалов, их количества, стоимости, и итоговой суммой 790 898,39 руб.
Как следует из ответа на запрос суда в соответствии с условиями страхования, предусмотренными полисом КАСКО, возмещение ущерба страхователю было произведено путем ремонта застрахованного транспортного средства Скания, государственный номер №, а именно выдано направление на СТОА, где после поступления поврежденного автомобиля произведен его ремонт. Все ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде от 18.08.2023, были согласованы страховщиком и относятся к рассматриваемому страховому случаю. Выплата страхового возмещения была произведена путем оплаты выставленного станцией техобслуживания счета.
Согласно счету на оплату № от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда № от 18.08.2023 составляет 790 898,39 руб.
Как следует из страхового акта по убытку № от 18.08.2023, за восстановительный ремонт по счету № от 18.08.2023 выплате подлежит сумма в размере 790 898,39 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно акту выполненных работ № от 18.08.2023 выплатило ООО «Скан-Юго-Восток» в счет страхового возмещения 790 898,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2023.
07.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием не позднее 14 дней со дня ее получения возместить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб понесенный истцом в результате вышеуказанного ДТП в размере 790 898,39 руб., однако ответчиком указанные требования удовлетворены не были, денежные средства истцу не возмещены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и нормами гражданского законодательства в данной части, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству Scania, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, к истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере суммы выплаты, а именно 790 898,39 руб., произведенной для восстановления автомобиля потерпевшего, что подтверждено документально.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО3 суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 790 898,39 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о завышенной стоимости ремонтных работ автомобиля Scania, государственный регистрационный номер №, а также работ по его мнению, не относящихся к произошедшему 19.04.2023 ДТП, указанных в счете на оплату № от 18.08.2023, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что повреждения, которые отражены в указанном счете на оплату, не относятся к данному ДТП, суду не представил. Ходатайств о проведении соответствующей судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось, более того, он отказался проводить такую экспертизу за свой счет, полагая, что доказательства в этой части обязан предоставлять истец, что подтверждается заявлением ответчика от 11.03.2025.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 11 108,98 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 21.02.2024 на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 790 898 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 108 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
.
Мотивированное решение составлено 16.09.2025 года.
.
Судья: Хобовец Ю.А.