Решение по делу № 2А-3631/2022 от 23.12.2022 - о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившегося в непредоставлении ответа по существу на поставленный в заявлении от 18.09.2022 вопрос, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №2а-3631/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005541-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 23 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Кобзева В.Д., действующего на основании ордера, доверенности,

представителей административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, дипломов о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившегося в непредоставлении ответа по существу на поставленный в заявлении от 18.09.2022 вопрос, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившегося в непредоставлении ответа по существу на поставленный в заявлении от 18.09.2022 вопрос, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> он отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. 18.09.2022 он обратился к начальнику учреждения с заявлением о предоставлением ему списка жаргонных слов и выражений, применяемых в криминальной среде, в целях недопущения им случайных, по незнанию, нарушений норм Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, касающихся запрета использования таких слов и выражений (п.п. 12 и 248.4). Ответным письмом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 18.10.2022 № ОГ-34/ТО/46/1-161 было сообщено, что «в настоящее время в библиотечном фонде учреждения отсутствует список жаргонных слов и выражений, применяемых в криминальной среде». Ссылаясь на положения п. 42 ПВР исправительных учреждений, ФИО1 полагает, что ответ по существу поставленного в заявлении вопроса ему дан не был. Полученный ответ, по мнению административного истца, является насмешкой и издевательством, поскольку ФИО1 не спрашивал, имеется ли в библиотечном фонде учреждения названный список, а просил предоставить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Кобзев В.Д., действующий на основании ордера, доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования в полном объёме. Сообщили, что, по их мнению, администрацией учреждения нарушены нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требования ПВР исправительных учреждений. Административный ответчик сознательно уклонился от предоставления ответа по существу на поставленный в заявлении от 18.09.2022 вопрос административного истца.

В судебном заседании представители административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, дипломов о высшем юридическом образовании, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили суду, что ответ на заявление ФИО1 подписан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции, заявление рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, заявителю дан ответ по существу поставленного вопроса. Согласно справке, составленной начальником отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, литературы, включённой в Федеральный список экстремистских материалов, изданий, пропагандирующих войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, изданий порнографического характера, а также содержащей жаргонные и нецензурные выражения, в библиотечном фонде учреждения не содержится. Имеющийся в исправительном учреждении сборник жаргонных слов и выражений, употребляемых преступным элементом, а также символов некоторых татуировок, наносимых на тело, разработанный и составленный ГУИТУ МВД СССР в 1983 году, предоставленный суду на обозрение, имеет гриф «Для служебного пользования», присвоенный как разработчиком (экз. № 2244), так и непосредственно учреждением (вх. № 2дсп). Данный сборник в состав библиотечного фонда не включён и не подлежит предоставлению осуждённым к лишению свободы.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающие порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР).

Подпунктами 6.1, 6.4 пункта 6 ПВР определено, что осужденные к лишению свободы имеют право:

- получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания, порядке изменения условий отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения обязана предоставить осужденным к лишению свободы указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания (подп. 6.1);

- обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе с использованием информационных терминалов, предусматривающих систему идентификации пользователя (при их наличии и технической возможности), к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры и иные уполномоченные органы (подп. 6.4).

При этом подпунктом 12.32 пункта 12 ПВР определено, что при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.

В силу подпункта 248.4 пункта 248 ПВР основанием для досрочного прекращения телефонного разговора осужденного к лишению свободы является использование в разговоре нецензурной брани, оскорблений, угроз, призывов к расправе, а также жаргонных слов и выражений, применяемых в криминальной среде.В соответствии с п. 153 ПВР ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, поступившие на личном приеме, администрацией учреждения и руководителями органов уголовно-исполнительной системы в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале приема по личным вопросам. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов.

Как следует из материалов дела, с <дата> ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

18.09.2022 ФИО1 обратился к начальнику учреждения с заявлением о предоставлением ему списка жаргонных слов и выражений, применяемых в криминальной среде, в целях недопущения им случайных, по незнанию, нарушений норм Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, касающихся запрета использования таких слов и выражений (п.п. 12 и 248.4).

Ответным письмом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 18.10.2022 № ОГ-34/ТО/46/1-161 ФИО1 было сообщено, что в настоящее время в библиотечном фонде учреждения отсутствует список жаргонных слов и выражений, применяемых в криминальной среде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответ на заявление ФИО1 подписан уполномоченным должностным лицом – начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 – в пределах предоставленной ему законом компетенции, заявление рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно справке, составленной начальником отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, литературы, включённой в Федеральный список экстремистских материалов, изданий, пропагандирующих войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, изданий порнографического характера, а также содержащей жаргонные и нецензурные выражения, в библиотечном фонде учреждения не содержится.

Имеющийся в исправительном учреждении сборник жаргонных слов и выражений, употребляемых преступным элементом, а также символов некоторых татуировок, наносимых на тело, разработанный и составленный ГУИТУ МВД СССР в 1983 году, предоставленный суду на обозрение, имеет гриф «Для служебного пользования», присвоенный как разработчиком (экз. № 2244), так и непосредственно учреждением (вх. № 2дсп). Данный сборник в состав библиотечного фонда не включён и не подлежит предоставлению осуждённым к лишению свободы.

Таким образом, принимая во внимание, что истребуемый ФИО1 список жаргонных слов и выражений, применяемых в криминальной среде, в библиотечном фонде учреждения отсутствует, а имеющийся в распоряжении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области сборник жаргонных слов и выражений, употребляемых преступным элементом, а также символов некоторых татуировок, наносимых на тело, разработанный и составленный ГУИТУ МВД СССР в 1983 году, имеет гриф «Для служебного пользования», не подлежит распространению среди лиц, осуждённых к лишению свободы, названный список не мог быть предоставлен ФИО1 администрацией учреждения по заявлению от 18.09.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный ФИО1 ответ на заявление от 18.09.2022 содержит разрешение по существу поставленного административным истцом вопроса о предоставлении вышеуказанного списка, а именно: о невозможности его предоставления ФИО1 При этом данный список администрацией учреждения административному истцу фактически предоставлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившегося в непредоставлении ответа по существу на поставленный в заявлении от 18.09.2022 вопрос, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.