№
.....
.....
ДД.ММ.ГГГГ
АДРЕС городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Дранеевой О.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУЗ «Санаторий Подмосковье МВД России» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФКУЗ «Санаторий Подмосковье МВД России» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в отношении должника ФКУЗ «Санаторий Подмосковье МВД России», находящегося в производстве АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС на ФКУЗ «Санаторий Подмосковье МВД России» была возложена обязанность по оплате исполнительного сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора истец считает незаконным поскольку оно противоречит ч.11,12 ст.30, ч.1 ст. 112 ФЗ № от 02.10.2007г., нарушает права и законные интересы истца. ФКУЗ «Санаторий Подмосковье МВД России» не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с данным иском.
Административный истец в судебном заседание не явился, извещался надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики представителем в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежаще, отзыв на иск не представлен.
Заинтересованные лица для участия в судебном заседании не явились, извещались надлежаще.
Суд определил возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон, поскольку неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по существу. Ходатайств об отложении не поступало. Суд препятствий не усматривает.
Суд, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в отношении должника ФКУЗ «Санаторий Подмосковье МВД России», находящегося в производстве АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС на ФКУЗ «Санаторий Подмосковье МВД России» была возложена обязанность по оплате исполнительного сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора истец считает незаконным поскольку оно противоречит ч.11,12 ст.30, ч.1 ст. 112 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушает права и законные интересы истца.
ФКУЗ «Санаторий Подмосковье МВД России» не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало.
Суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в иске обоснованы, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФКУЗ «Санаторий Подмосковье МВД России» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС удовлетворить;
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФКУЗ «Санаторий Подмосковье МВД России», обязать устранить допущенные нарушения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: