Дело 2а-182/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 марта 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» в лице представителя обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, выраженное в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 и ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, меры принудительного исполнения, такие как вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, направление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, проведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не применены. Считает, что административный ответчик своим бездействием нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по делу не представил.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительного производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью получения сведений о наличии у должника ФИО4 имущества, вкладов и денежных средств на них судебным приставом-исполнителем в форме электронных документов были направлены запросы в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», ПАО «Банк Левобережный», ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк», АКБ «Кузбассхимбанк», ООО КБ «КольцоУрала», ПАО АКБ «Авангард», АО КБ «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Зенит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «КредитЕвропаБанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», ОА «Банк ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО Банк «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьманк».

Исходя из ответов кредитных учреждений у должника было выявлено наличие банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк». На денежные средства, находящиеся на банковских счетах, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, о чем вынесены постановления.

Судебными приставами-исполнителями направлены запросы в УФМС для установления места жительства должника, в ЗАГС для установления семейного положения, ответы не поступили.

При этом согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника, по итогам которого составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которого в квартире по адресу: <адрес>, ФИО4 не проживает.

С целью выявления источника дохода ФИО4 был направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ, в результате которых ответы не поступили.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, последнее направлено для исполнения. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП поступило <данные изъяты>, перечислено в пользу АО «ОТП Банк» взыскателю <данные изъяты>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, по мнению АО «ОТП Банк», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, учитывая, что на момент обращения с настоящим административным иском исполнительное производство не было окончено или прекращено.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 г.

Судья: Е.И. Сандракова