Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-7160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Середы Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковкой П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 8 июня 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, и квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания считает, что приговор в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства, является незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобиль «Рено Сандеро» был приобретен им на средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля, зачтенного к стоимости автомобиля «Рено Сандеро» в рамках реализации программы обновления автомобилей, а также на заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному 22 июня 2019 года между ним и АО «***», по которому согласован срок возврата кредита до 20 июня 2024 года, путем оплаты ежемесячных аннуитентных платежей, которые им выплачиваются по настоящее время. Обращает внимание на раздел 3 указанного кредитного договора, из которого следует, что автомобиль «Рено Сандеро» является предметом залога и залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 749749 рублей. Приходит к выводу, что в настоящее время автомобиль фактически принадлежит АО «***» и не может подлежать конфискации, а также автомобиль был приобретен не на доходы от преступной деятельности. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль явился средством совершения преступления. Просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Рено Сандеро» отменить, автомобиль ему возвратить.

В возражениях государственный обвинитель Подкина Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и она является правильной.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно то, что он не судим, является пенсионером МВД РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, а также суд учел влияние наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признано: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства автомобиля «Рено Сандеро» 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления.

То обстоятельство, что автомобиль находиться в залоге, так как был приобретен с использованием денежных средств, на основании кредитного договора, заключенного между осужденным и АО «РН Банк», не ставит под сомнение законность принятого решения о конфискации автомобиля, поскольку согласно материалам уголовного дела, данное транспортное средство принадлежит ФИО1, что в частности подтверждается договором купли продажи от 22 июня 2019 года и свидетельством о регистрации данного автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не подлежить конфискации, так как фактически принадлежит АО «***» и был приобретен не на доходы от преступной деятельности, не ставят под сомнение законность принятого решения о конфискации автомобиля.

Принятое судом решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, который он использовал при совершении преступления, является законным и обоснованным.

Решение о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись