66RS0045-01-2025-000393-73

Дело № 2-604/2025

Решение принято в окончательной форме 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца Чупрунова Д.Л., ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 111 427 руб. 32 коп. Истец мотивирует требования тем, что 28.01.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО1 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек составляет 111 427 руб. 32 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец просит с него солидарно с собственником автомобиля ФИО2 взыскать сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 343 руб., на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку он автомобилем не пользуется около десяти лет, пользуется им исключительно его отец, который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту ТС (л.д. 6) ФИО3 является собственником автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 7), следует, что 28.01.2025 в 07:50 в г. Полевской, перекресток улиц Ленина-Вершинина водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП. ФИО1 управлял ему автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 28.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, допущенное 28.01.2025 в 07:50 при управлении автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая признание ответчиком ФИО1 вины в ДТП, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о вине ФИО1 в произошедшем ДТП.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 4 Закона возместить истцу ущерб путем выплаты страхового возмещения невозможно, возмещение потерпевшему ущерба осуществляется только в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО1, следовательно, он должен возместить причиненный истцу ФИО3 ущерб.

Что касается требования к ФИО2, они заявлены необоснованно, суд считает, что он надлежащим ответчиком не является в силу следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Солидарная ответственность предусмотрена только в случае совместного причинения вреда.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на законном основании, что подтвердили оба ответчика, факт противоправного завладения ФИО1 указанным автомобилем не установлен, то есть ФИО1 являлся законным владельцем этого автомобиля в связи с чем ответственность за причиненный ущерб на ФИО2 возложена быть не может. Также отсутствуют в материалах дела сведения о совместном причинении ФИО1 и ФИО2 вреда.

Из заключения специалиста ФИО4 № 10-25 от 20.02.2025 (л.д. 9-43) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 111 427 руб. 32 коп.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 иск признал, следовательно, иск следует удовлетворить и взыскать с него в пользу истца 111 427 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 343 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5). Поскольку требования истца ФИО3 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. Факт оплаты истцом этих расходов подтверждается квитанцией № 655728 от 08.02.2025 (л.д. 44).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из квитанции серии АЗ № 011468 от 22.05.2025 следует, что ФИО3 оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. 30 000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО3 к ФИО5.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен, с ответчика ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд учитывает характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, качество составления представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела и судебного заседания, время, необходимое для оказания представителями услуг, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также уровень цен на аналогичные виды услуг. Оценив по указанным критериям размер расходов по оплате услуг представителей, суд считает его разумным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба 111 427 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 343 руб., по отплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов