Решение по делу № 2А-3006/2022 от 06.10.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

50RS0029-01-2022-003821-10

Дело № 2а-3006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Москалу А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области к Долинскому ФИО5, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и, уточнив его в порядке ст. 46 КАС РФ, просил взыскать с Долинского ФИО6, ИНН №, задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб.

Административное исковое заявление обосновано тем, что на налоговом учёте в ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области состоит в качестве налогоплательщика Долинский ФИО7, ИНН: №, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СССР, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чём сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В период осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ), действовавшим до 01.01.2017, являйся плательщиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты, Административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщалось о задолженности:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ): налог -<данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты> руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты>.

Административный ответчик в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о задолженности:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: пени - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

Ввиду того, что ФИО2 осуществлял деятельность в области розничной торговли, в силу положений ст. 346.26 НК РФ была применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

- по единому налогу вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления 2 <адрес>: налог - <данные изъяты> руб.;

- по единому налогу вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления 3 <адрес>: налог - <данные изъяты> руб.;

- по единому налогу вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): пени - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке оплатил сумму налога в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и пени в размере <данные изъяты> руб. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ № добровольном порядке была оплачена сумма пени в размере <данные изъяты> руб.

Также, ФИО2 оплатил сумму налога в размере <данные изъяты> руб. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма пени в размере <данные изъяты> руб. Сумма пени в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с решением Налогового органа была признана безнадежной к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. В данную сумму вошла задолженность по требованиям от 24.072012 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный судебный приказ по делу №а-2134/2021 отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что на момент составления настоящего административного искового заявления задолженности по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № оплачены, общая сумма иска составляет <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца, по доверенности ФИО3, в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности по долгу за налог.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что на налоговом учёте в ИФНС по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН: №, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СССР, <адрес>, зарегистрированный по адресу<адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты, Административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о задолженности:

- по единому налогу вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ: налог - <данные изъяты> руб.;

- по единому налогу вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ: налог - <данные изъяты> руб.;

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном порядке была оплачена сумма пени в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. В данную сумму вошла задолженность по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный судебный приказ по делу № отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по уплате транспортного налога, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

Довод административного ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не принимается, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Инспекцией получен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который был вынесен судебным участком № мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области с решением о взыскании задолженности с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-№ был отменен.

Согласно отметки на почтовом отправлении, с указанным административным исковым заявлением ИФНС обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок обращения в суд шесть месяцев с момента отмены судебного приказа не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области к Долинскому ФИО8, о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Долинского ФИО9, ИНН №, задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья Даценко Д.В.