№
Дело № 2-1888/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Копыловой О.С.,
при секретаре Курбановой З.М.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО5, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 918 000 рублей, в пользу ФИО3 – 54 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (мать истцов) был заключен договор строительства таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании формально заключенного договора дарения передала указанный таунхаус ФИО7, которая должна была по истечении трех лет подарить жилое помещение ФИО3 по договору дарения. Весной 2018 года ФИО7 предложила ФИО6 купить таунхаус, но у ФИО6 денег на приобретение жилого помещения не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств. Поскольку на данный момент истица со своими несовершеннолетними детьми была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а истец ФИО4 фактически там проживал, ответчик согласилась с их проживанием в жилом помещении на условиях несения расходов по коммунальным платежам. В дальнейшем ответчик изменила условия проживания истцов, потребовав отплачивать ипотечные взносы по её кредиту, боясь быть выселенными и понимая, что аренда иного жилья будет стоить дороже, истцы согласились на условия ФИО5 ФИО4 ежемесячно переводил денежные средства на карту ФИО5, которыми последней оплачивались платежи по ипотечному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцами оплачено ответчику ФИО3 - 54 000 рублей, ФИО4 - 918 000 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, полагая, что ответчик завладела денежными средствами истцов обманным путем, с учетом трехлетнего срока исковой давности обратились с указанными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования, с учетом дополнительно оплаченных ФИО3 платежей и просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 -135 000 руб., в пользу ФИО4 – 918 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием заемных кредитных средств. Поскольку истцы являются родственниками ответчику, ФИО5 разрешила им дальнейшее проживание в принадлежащем ей жилом помещении с условием оплаты проживания. Указала, что между ними фактически сложились отношения в рамках договора найма жилого помещения, однако договор найма не заключался, а также стоимость за проживание была значительно ниже рыночной в виду родственных отношений между сторонами. Получение денежных средств в заявленном размере ответчик не оспаривала.
Представитель ответчика ФИО2 также считал требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что все денежные средства, которые истцы переводили ФИО5 – плата за проживание в жилом помещении, принадлежащем ответчику, а не неосновательное обогащение ответчика за счет истцов.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии определенных условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Как предусмотрено подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержащихся в регистрационном досье сведений истец ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной истцами выписки ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет, открытый на имя ответчика переведены денежные средства в размере 915 575,41 руб. ФИО4 на протяжении длительного времени ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (105 раз) перечислял на счет ФИО5 различные денежные суммы. Документов, подтверждающих перечисление еще на 2 424,59 руб. истцами не представлено.
Согласно приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела, ФИО3 переводила на счет ФИО5, открытый в АО «Россельхозбанк» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 26 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 9019,59 руб., 17547,18 руб., 7,17 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 81 000 руб., что составляет 134 273,94 руб., документы, подтверждающие перечисление еще на 726,06 руб. истцом ФИО3 не представлены.
Одновременно судом отмечается, что в приходных кассовых ордерах ФИО3 указывалось назначение платежа, а именно «погашение просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5».
Истцы, заявляя требования о взыскании с ФИО5 денежных средств, ссылаются на то, что данные суммы были передана ответчику в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату.
Ответчиком и представителем ответчика не отрицался факт получения ответчиком от истца ФИО4 указанных сумм, при этом, возражая против заявленных требований, указал, что данные средства имели иное назначение, а именно плата за найм жилого помещения, принадлежащего ответчику.
Как видно из искового заявления, подписанного истцами, пояснений ответчика ФИО5, а также письменных доказательств, представленных в материалы дела (правоустанавливающие документы на жилое помещение, выписок о движении денежных средств), суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях, вытекающих из найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того из дела, а также пояснений участников процесса усматривается добровольность и целенаправленность перевода денежных средств, при этом доказательств несанкционированного доступа ответчика к счетам истца, доказательств наличия обязательств, предполагающих обязанность ответчика возвратить полученные от истца денежные средства, в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что множественность переводов и платежей на счета ответчика, их периодичность, исключает возможность случайного перечисления истцами денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время истцы бесспорно могли при минимальной степени осмотрительности понять, что они ошибочно перечисляют денежные средства на счет ответчика и потребовать их возврата.
При таких обстоятельствах, учитывая, сложившиеся отношения между сторонами, вытекающие из договора найма жилого помещения в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, ввиду того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Блиновой Яны О., ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С.Копылова
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.