Дело №

(УИД №RS0№-84)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакомпания «Аврора» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Аврора» обратилась в суд с ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа 500/л-02 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Авиакомпания «Аврора» в летную дирекцию/летное подразделение DHC-6 на должность второго пилота ZHC-6 заключен трудовой договор №-ПФ/1583 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнение № к Трудовому договору №-ПФ/1583 от ДД.ММ.ГГГГ Ученический договор, предметом которого является обучение ответчика в учебном заведении за счет истца по программе «Переучивание пилотов на ВС DHC-6 «TWIN OTTER (Series 400)», с условиями договора ответчик согласился и подписал его, обучение прошел. Ответчик принят на работу на должность второго пилота DHC 8, но выполнять свои обязанности второго пилота он не мог в виду отсутствия в свидетельстве типа ВС DHC 8, только после прохождения обучения ответчик получил необходимую квалификационную отметку в свидетельство пилота приступил к исполнению должностных обязанностей в качестве второго пилота ВС DHC-8. Обучение Ответчика проводилось в АУЦ АО «Авиакомпания «Аврора». По окончании прохождения программы ответчику выдано ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, в котором пройденные дисциплины внесены в удостоверение и подписан двусторонний акт выполненных работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к полетам» второй пилот ФИО1, прошедший наземную, лётную тренировку допущен к полётам в качестве второго пилота ВС DHC -6-400. Стоимость обучения в АУЦ составила 2733442 руб. 72 коп. Стоимость рассчитана исходя из прейскуранта цен на образовательные услуги АУЦ АО «Авиакомпания «Аврора» утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. В период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 122514 руб. 38 коп., а также уплачены взносы 62727 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Документов подтверждающих уважительную причину увольнения ответчик истцу не предоставлял. Приказом 432/Л-02 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-ПФ/11583 от 07.12.2020г. с ответчиком прекращен (расторгнут), основание для расторжения (прекращения) трудового договора п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик отработал в АО «Авиакомпания «Аврора» с момента допуска к самостоятельным полетам (ДД.ММ.ГГГГ) менее установленного Ученическим договором срока. С учетом перерасчета пропорционально фактически неотработанному после окончания ввода в строй по специальности задолженность за обучение составляет 2 492432 руб. 63 коп. Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке вручено ответчику уведомление о наличии задолженности по ученическому договору с предложением добровольно погасить задолженность на момент подачи искового заявление ответчиком не принято никаких мер по погашению задолженности. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2492459 руб. 98 коп., госпошлину, в размере 21507 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

Определением Южно – Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере, указав, что доводы стороны ответчика считает несостоятельными, уважительных причин для увольнения ответчик не сообщил, количество полетов в 2020-2021 г.г. в авиакомпании было минимальное в связи с ограничением на полеты, поскольку действовал режим ограничений по Ковид-19. Также к мировому соглашению не пришли, поскольку ответчик согласился на сумму 1100000 руб., что не покрывает расходы авиакомпании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями согласились частично, указав, что ответчик уволился по уважительной причине, поскольку его не устраивала заработная плата, ему давали мало часов полета, не подлежит включению в стоимость обучения расходы по НДС – 20%, поскольку это расходы организации, также 20% - рентабельность, неправильно исчислено количество отработанного времени после обучения, представлена не вся первичная бухгалтерская отчётность по стоимости затрат на обучения. Также просят учесть, что у ответчика на иждивении родители пенсионеры.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с учетом надлежащего извещения и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор может содержать также иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Так, из абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 52, абзаца первого пункта 1.1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 670, следует, что для получения соответствующего свидетельства лицу необходимо пройти подготовку по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, а затем проверку соответствия своих знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Федеральный законодатель в статье 54 Воздушного кодекса установил специальное правовое регулирование подготовки специалистов, закрепив правило, согласно которому требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2), а также обязал осуществлять подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации исключительно по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, требования к порядку разработки, утверждения и содержанию которых также устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиакомпания «Аврора» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок №-ПФ/1583, согласно которому он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в летную дирекцию/летное подразделение DHC-6 по должности второго пилота ZHC-6, о чем издан приказ 500/л-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиакомпания «Аврора» и ФИО1 заключено дополнение № к трудовому договору №-ПФ/1583 от ДД.ММ.ГГГГ, Ученический договор, предметом которого является обучение ответчика в учебном заведении за счет истца по программе «Переучивание пилотов на ВС DHC-6 «TWIN OTTER (Series 400)», договор сторонами подписан, ответчик ознакомлен с его условиями, стоимостью обучения.

Обучение ФИО1 проходил в АУЦ АО «Авиакомпания «Аврора», которое состояло из: теоретическая подготовка 128 часов; тренаж в кабине ВС DHC-6 - 9 час. (дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Переучивание пилотов на ВС DHC -6 «Twin Otter (Series 400 Приложение 1 ДПпр-9.5-081); летная тренировка по программе «Переучивание пилотов на ВС DHC-6 «Twin Otter (Series 400)» общее количество часов налета составила 10 час. 50 мин. (дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Переучивание пилотов на ВС DHC -6 «Twin Otter (Series 400, Приложение 2 ДПпр-9.5-081); наземная подготовка 14 час. 00 мин. (дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Переучивание пилотов на ВС DHC -6 «Twin Otter (Series 400 Приложение 2 ДПпр-9.5-081). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела программой повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения контрольно-проверочных полётов на ВС DHC - 6 «Twin Otter» (Series 400) ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт о прохождении ФИО1 летной подготовки с указанием времени налета. В период обучения ответчик получил стипендию в размере 122514 руб. 38 коп., за него уплачены взносы 62727 руб. 36 коп.

В связи с успешным прохождением обучения, по окончании прохождения программы ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №.

При этом, как следует из пункта 1.5., 1.6. ученического договора, начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, завершения обучения - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к полетам» второй пилот ФИО1, прошедший наземную, лётную тренировку допущен к полётам в качестве второго пилота ВС DHC -6-400, именно с данной даты исчисляется 5-ти летний срок отработки в АО «Авиакомпания «Аврора».

В силу ст.200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Указанные выводы суда следуют из пункта 2.2.4, ученического договора, согласно которого ответчик принял на себя обязательства проработать в АО «Авиакомпания «Аврора» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (дата издания приказа по Авиакомпании о допуске к самостоятельным полетам).

Согласно пункту 2.8 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от дата N 147, обладатель квалификационной отметки о типе воздушного судна, требуемой в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.7 настоящих Правил, должен приобрести под контролем инструктора опыт на соответствующем типе воздушного судна и/или соответствующем пилотажном тренажере.

Обладатель свидетельства пилота не допускается к выполнению функций командира воздушного судна или второго пилота, если обладатель свидетельства не получил соответствующей отметки о классе согласно положениям пункта 2.6 или отметки о типе воздушного судна в случаях, указанных в пункте 2.7 (пункт 2.5 Правил).

В связи с чем доводы стороны ответчика об исчислении начала срока отработки с даты получения ответчиком удостоверения об окончании прохождения обучения, судом не принимаются, как не состоятельные.

Кроме того, пунктом 2.2.5 ученического договора установлено, что работник обязуется возместить работодателю фактически понесенные расходы на обучение, указанные в разделе 4 ученического Договора в случае: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 2.2.4 ученическим договором срока обязательной работы в АО «Авиакомпания «Аврора», нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы, отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении по собственному желанию, работодатель назначил отработку 14 календарных дней. При этом обстоятельств, документов в том числе подтверждающих уважительную причину увольнения ответчик истцу не предоставлял, на это не указал и при рассмотрении дела представитель ответчика, ссылаясь только на устные пояснения на недостаточность заработной платы. В ходе рассмотрения дела истцом представлены расчетные листы по заработной плате ФИО1, согласно которых заработная плата начислялась и выплачивалась ответчику регулярно, 2 раза в месяц исходя из установленного оклада, районных коэффициентов и иных предусмотренных трудовым договором надбавок, о размере и составе заработной платы ФИО1 было известно при трудоустройстве и он самостоятельно согласился на данные условия оплаты труда. В связи с чем, оснований для признания причины увольнения уважительной у суда не имеется, а довод ответчика в данной части не принимается.

Приказом 432/Л-02 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-ПФ/11583 от 07.12.2020г. с ФИО1 прекращен (расторгнут), по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО1 отработал в АО «Авиакомпания «Аврора» с момента допуска к самостоятельным полетам, а это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 161 день, то есть менее установленного ученическим договором срока – 5 лет.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Как следует из главы 4 «Стоимость обучения» дополнения № к трудовому договору, в стоимость обучения входят все фактические расходы понесенные работодателем в связи с обучением, окончательный расчет производится после завершения обучения работника.

С учетом пропорционально фактически неотработанному после окончания ввода в строй по специальности с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за обучение, которая исчислена истцом исходя из условий договора, прейскуранта на образовательные услуги Авиационного учебного центра АО «Авиакомпания «Аврора», действующий с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела, в представленном расчете стоимость доллара соответствует установленной стоимости на тот период, что подтверждено истцом документально, оснований сомневаться, что истцом были понесены расходы в ином размере у суда не имеется, на основании представленных письменных доказательств, в том числе первичной бухгалтерской документации, данные письменные доказательства судом признаются соответствующим требованиям ст. 56,67 ГПК РФ и принимаются судом.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим довод стороны ответчика о том, что из стоимости обучения должен быть исключен налог на добавленную стоимость, поскольку уплата данного налога возложена на предприятие как на юридическое лицо, в силу Налогового законодательства Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку обучение работника в рамках трудовых отношений не является реализацией товара, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы обучение. В связи, с чем суд приходит к выводу, что сумма НДС подлежит исключению из суммы расходов за обучение, в связи с чем, суд самостоятельно производит расчет понесенных истцом расходов, на основании представленных и указанных выше документов: теоретическая подготовка – 63391 руб.; тренаж – 96349 руб.; наземная подготовка – 129537 руб.; тренировка на ВС DHC-6 – 1645180 руб. 40 коп., всего 1934427 руб. 40 коп., исходя из количества отработанного времени размер задолженности за обучение составит 1763867 руб. 72 коп.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке вручил ФИО1 уведомление о наличии задолженности по ученическому договору с предложением добровольно погасить задолженность в размере 2661341 руб. 44 коп., с которым последний ознакомившись, согласился на погашение задолженности в добровольном порядке, вместе с тем, до настоящего времени мер к погашению не предпринимал.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Рассматривая обстоятельства, на которые указывает ответчик, для снижения размера ущерба, а именно решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии матери ответчика и выписки с банковского счета ФИО6 о размере получаемой пенсии, суд не находит данные обстоятельства исключительными, при которых размер ущерба подлежит снижению, так при увольнении ответчику было известно о них, несмотря на это, он принял решение об увольнении, иных заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не приведено.

Иные обстоятельства указанные ответчиком в письменных возражениях судом признаются необоснованными и опровергаются установленными выше по делу обстоятельствами, в том числе, по обстоятельствам прохождения обучения, так ФИО1 в полном объеме прошел обучение и только при освоении все программы выдается соответствующее удостоверение.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на обучение в размере 1763867 руб. 72 коп., отказав в оставшейся части.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 17019 руб. 34 коп., отказав во взыскании судебных расходов в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО Авиакомпания Аврора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Авиакомпания «Аврора» (ИНН <***>) расходы на обучение в размере 1763867 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17019 руб. 34 коп., в оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 06.09.2023