27RS0004-01-2025-000876-26

№ 2-1675/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием ситца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Атлант ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Атлант ДВ» договор возмездного оказания услуг на изготовление мебели по индивидуальному проекту на сумму 54 800 рублей и внесла предоплату в размере 38 400 рублей. Срок выполнения работ и изготовления мебели составляет 30 рабочих дней, окончание срока выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени мебель не изготовлена. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в по договору в размере 38 400 рублей, неустойку в размере 3 % цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день составления и направления в адрес исполнителя претензии, размер неустойки (пени) составляет 52 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в по договору в размере 38 400 рублей, неустойку в размере 52 992 рубля за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атлант ДВ» заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что полная стоимость работ на объекте заказчика, включая стоимость материалов и комплектующих, по настоящему договору составляет 54 800 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком предварительно в размере 38 400 рублей от суммы договора, оставшаяся сумма 16 400 рублей должна быть внесена е позднее, чем за день до начала монтажа на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора срока выполнения работ (изготовление) – ориентировочно 30 рабочих дней.

До настоящего времени ответчиком мебель не изготовлена.

При рассмотрении дела ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 52 992 рубля.

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из суммы предоплаты 38 400 рублей, в связи с чем, размер неустойки не может превышать указанную сумму:

38 400 х 46 дней х 3 % = 52 992 рубля

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцом денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: (38 400 + 38 400 + 20 000) х 50% = 48 400 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Атлант ДВ».

Взыскать с ООО «Атлант ДВ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 38 400 рублей, неустойку в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 48 400 рублей.

Взыскать с ООО «Атлант ДВ» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.