Дело №2а-240/2023

УИД 16RS0047-01-2022-002226-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании ответа недействительным, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и подготовить соответствующий проект договора купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - административный ответчик, МКУ «КЗИО ИК МО города Казани») об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и подготовить соответствующий проект договора купли – продажи.

В обоснование административного иска указав, что административный истец является собственником объектов недвижимости: нежилого здания (дом детской дачи) с кадастровым номером №, нежилого здания (столовая-кухня) с кадастровым номером №, нежилого здания (здание насосной станции) с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение административного истца о предоставлении данного земельного участка в собственность, административным ответчиком принято решение, выраженное в письме от 23 декабря 2021 года № 6746/КЗИО-ИСХ/ОГ, в котором указывается на наличие задолженности по арендной плате и превышение площади испрашиваемого земельного участка, допустимой для зоны Ж1.

Административный истец, полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, со ссылкой на указанные обстоятельства, просит признать недействительным отказ МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», выраженный в письме от 23 декабря 2021 года №6746/КЗИО-ИСХ/ОГ, а также обязать административных ответчиков принять решение о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м. в собственность и подготовить соответствующий проект договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены первый заместитель председателя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» ФИО2, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Селиванов В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что переписка с органами местного самоуправления по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность ведется с 2014 года.

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации города Казани от 12 декабря 2005 года №3040 между МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» и Татарским меховым торгово-промышленным открытым акционерным обществом «Мелита» заключен договор аренды от 15 сентября 2006 года №11445 земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Казань, Кировский район, в районе озера Лебяжье.

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 15 сентября 2006 года №11445 разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под дачу детского сада (базу отдыха) в районе озера Лебяжье, для организации культурно-оздоровительной базы отдыха.

Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем внесена запись за № от 25 октября 2006 года.

Дополнительным соглашением от 5 июня 2013 года №11445/дс, заключенным между арендодателем и Татарским меховым торгово-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Мелита», стороны пришли к соглашению о том, что вместо Татарского мехового торгово-промышленного открытого акционерного общества «Мелита» считать Татарское меховое торгово-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Мелита», в пункте 2.1 договора аренды слова «5 лет до 12 декабря 2010 г.» заменить словами «10 лет до 11 декабря 2015 г.», в пункте 2.2 договора аренды слова «12 декабря 2010 г.» заменить словами «11 декабря 2015 г.».

Данное дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем внесена запись о регистрации за № от 3 июля 2013 года.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 4 сентября 2013 года и передаточным актом от 4 сентября 2013 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15 сентября 2006 года №11445 переданы ФИО1

Договор передачи прав и обязанностей также в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – запись о регистрации № от 26 сентября 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30986/2020.

Доказательств расторжения указанного договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок используется административным истцом на праве аренды, поскольку на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 15 сентября 2006 года №11445 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: под дачу детского сада (базу отдыха), для организации культурно-оздоровительной базы отдыха.

Административный истец является собственником объектов недвижимости: нежилого здания (дом детской дачи) с кадастровым номером №, нежилого здания (столовая-кухня) с кадастровым номером №, нежилого здания (здание насосной станции) с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес>.

На обращение ФИО1 по вопросу заключения договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м. в Кировском районе города Казани в письме от 23 декабря 2021 года № 6746/кзио-исх/ог сообщено о невозможности заключения договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с договором о передачи прав и обязанностей от 4 сентября 2013 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Республике Татарстан 26 сентября 2013 года № №, административному истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15 сентября 2006 года № 11445 сроком до 11 декабря 2015 года.

В целях заключения договора купли – продажи земельного участка КЗИО ИК МО города Казани в адрес Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани направлен запрос градостроительного заключения о возможности предоставления данного земельного участка в собственность.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани согласно карте зон градостроительного зонирования (территориальных зон) Правил землепользования и застройки города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года № 5-8 запрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж1-зона индивидуальной и блокированной жилой застройки, где предельно допустимая минимальная и максимальная площади земельного участка составляет 400 кв.м. – 2 500 кв.м.

Также сообщено по состоянию на 22 декабря 2021 года по вышеуказанному договору аренды земельного участка имеется задолженность за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 530 271 рубль 51 копейка, в том числе пени 95 646 рублей 51 копейка.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Положениями части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что отказ административного ответчика является немотивированным, так как не содержит ссылок на конкретные пункты статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и не содержит конкретных оснований, по которым административному истцу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственный и муниципальной собственности.

Также данный отказ не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 и статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает права административного истца, который должен быть проинформирован об основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения.

Обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения, то есть необоснованного (немотивированного) отказа.

Кроме того, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для размещения объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеют единое назначение и целевое использование – база отдыха, то есть представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, и соответствуют разрешенному использованию земельного участка, который изначально формировался в целях размещения и эксплуатации имущественного комплекса.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок для использования по целевому назначению поставлен на кадастровый учет в существующих границах.

Никакие действия, направленные на изменение границ земельного участка, органами местного самоуправления с момента формирования данного участка не предпринимались, доказательств, свидетельствующих об обратном вопреки требованиям статьи 62 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлены.

Довод административного ответчика о том, что по мнению Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, изложенному в соответствующем письме, предоставление земельного участка не представляется возможным, подлежит отклонению поскольку в материалах дела также имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани от 24 сентября 2020 года №3166/КЗиО-ВХ/ОГ о том, что пересечений границ запрашиваемого земельного участка с красными линиями территории общего пользования не имеется, предоставление земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м. в существующих границах в собственность ФИО1 возможно.

Существенным является то, что градостроительная ситуация с 24 сентября 2020 года до момента разрешения спора судом не изменилась.

Нахождение спорного земельного участка в зоне Ж1 (индивидуальной и блокированной жилой застройки) в данном случае не может являться основанием для применения допустимой минимальной и максимальной площади земельного участка для этой зоны, поскольку, как указывалось выше, испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под дачу детского сада (базу отдыха), для организации культурно-оздоровительной базы отдыха.

Ограничения использования земельного участка в названных целях в границах зоны Ж1 нормативно не установлены, как минимальные и максимальные площади земельного участка для этих целей.

Довод административного ответчика о наличии препятствий в предоставлении земельного участка, обусловленных наличием задолженности по арендной плате, не может быть признан обоснованным, поскольку задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30986/2020 погашена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 23 декабря 2021 года на сумму 726 075 руб. (основной долг) и на сумму 279 674 руб. (пени).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании отказа МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» в заключении договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в ответе от 23 декабря 2021 года № 6746/кзио-исх/ог, следует признать незаконным как не отвечающим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Поскольку вопрос о предоставлении земельного участка в собственность административными ответчиками не разрешался, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административных ответчиков в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и заключении договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № с учетом изложенных в настоящем решении обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части возложения обязанности на МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», ИК МО города Казани предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность и заключить договор купли – продажи данного земельного участка, поскольку суд, рассматривая требования по правилам административного судопроизводства, не вправе предрешать итог рассмотрения заявления, поданного в административном порядке, и подменять собой орган, на которые возложены эти полномочия.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в заключении договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в ответе от 23 декабря 2021 года № 6746/кзио-исх/ог, незаконным.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и заключении договора купли – продажи земельного участка.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Судья Л.Р. Галиуллина