Дело № 2а-6496/23

50RS0042-01-2023-008109-53

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 09.11.2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 16 065 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 28.08.2023 года окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 16 065 руб., поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято достаточных мер для своевременного, полного погашения задолженности, а именно не осуществлен выход по месту жительства должника; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлены запросы в банковские учреждения и кредитные организации для последующего обращения взыскания на выявленные денежные средства; не направлены запросы в органы ЗАГСа для последующего наложения ареста на совместно нажитое имущество; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; не объявлен розыск должника и его имущества, то со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 допускаются факты волокиты при исполнении судебного решения, нарушаются права взыскателя, что явилось основанием для обращения в суд с иском к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав.

Определением суда от 13.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области.

Административным истцом сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав – обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и кредитные организации для последующего обращения взыскания на выявленные денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа для последующего наложения ареста на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отдела должным образом организовать работу подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, представитель ГУ УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Административный ответчик старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 к судебному заседанию представила письменный отзыв на исковое заявление из которого усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2023 года взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования» получил через ЕПГУ 06.09.2023 года, подлинник судебного приказа получен взыскателем 16.11.2023 года. Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжаловал. В связи с пропуском срока обжалования действий и бездействий административных ответчиков, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, подтверждается скриншотом с электронном базы АИС факт взыскателем ООО «МКК Универсального Финансирования» постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2023 года получил через ЕПГУ 06.09.2023 года, именно с указанной даты административному истцу должно было стать известным о нарушении его предполагаемого права допущенным бездействием со стороны старшего судебного пристава, выражающимся в отсутствии организации работы подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем, а также со стороны судебного пристава-исполнителя, выражающееся в несовершении мер принудительного исполнения. В Сергиево-Посадский городской суд административный истец обратился 23.11.2023 года, т.е. спустя более 2 месяцев с даты, когда ООО «МКК Универсального Финансирования» должно было стать известно о нарушении предполагаемого права. Доводы административного истца о длящимся характере правоотношений, соблюдении срока для обращения за защитой нарушенных прав, судом отклоняется, поскольку после окончания исполнительного производства правоотношения между участниками исполнительного производства прекращаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Кроме того, в силу главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства, которое административный истец не оспаривает, у судебного пристава -исполнителя отсутствовали основания для осуществления мер принудительного исполнения, в связи с чем бездействия судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП по оконченному исполнительному производству не могут быть признаны незаконными. Более того, удовлетворение таких требований не повлечет восстановление прав взыскателя в связи с отсутствием на исполнении судебного пристава исполнительного документа.

Также суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 28.08.2023 года об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» получено взыскателем (ШПИ 14130088308279), что позволяет последнему, с учетом сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в Сергиево-Посадское РОСП с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа и свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года

Судья подпись Л.В.Сергеева