Дело №2-1019/2025

УИД 23RS0044-01-2025-000354-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием:

истца

представителя ответчика

ФИО3,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО18 к ФИО13 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с последней в свою пользу 1 000 000 руб.

Требования истца обоснованы тем, что в период с 27.10.2007 по 22.06.2022 стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23 Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края по делу №2-785/22 от 12.09.2022 с ФИО11 в пользу ФИО14 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Далее, по требованию ответчика о передаче ей денежных средств в размере 7 000 000 руб. для приобретения своего жилья, истец 20.03.2023 оформил заём в ПАО «Сбербанк» в размере 5 716 000 руб., из которых 18.04.2023 и 19.04.2023 перевелФИО14 в общей сумме 2 500 000 руб. для внесения взноса для начала строительства жилья. При осуществлении указанных переводов в назначении платежа было указано «алименты», поскольку предполагалось, что истец будет выплачивать кредит банку, а ответчик зачтет указанные денежные средства в счет алиментных обязательств. Однако ответчик данные платежи не зачла, обратилась в службу судебных приставов о принудительном взыскании алиментов.При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем указанные платежи также зачтены не были. Таким образом, поскольку денежные средства не были зачтены в счет алиментных обязательств, строительство дома ответчиком не начато, денежные средства ФИО11 не возвращены, а каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, на стороне ФИО14 возникло неосновательное обогащение. Полагая свои прав нарушенными, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 уточнил заявленные исковые требования путем их увеличения, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО14 в свою пользу 3 069 484,08 руб., из которых: 2 500 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 569 484,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 18.11.2024, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, согласно которым указала, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он под видом неосновательного обогащенияпытается истребовать у своей бывшей супруги денежные средства, выплаченные им за один из множестваприобретенных в браке и отчужденных впоследствии объектов недвижимости. Так, сторонами в период брака была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, которую истец продал ФИО24 по договору купли-продажи от 27.02.2023 за 2 752 860 руб., оплаченную покупателем за счет именного сертификата, выданного 20.12.2022 № на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1876.После получения денежных средств от продажи квартиры ФИО11 перечислил спорные денежные средства ФИО14, поскольку вырученные с продажи денежные средства являются общим доходом бывших супругов.Таким образом, поскольку денежные средства ФИО11 выручил от продажи совместно нажитого имущества, раздел которого сторонами в судебном порядке либо на основании брачного договора не производился, постольку перечисление данных средств не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО11 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке в период с 27.10.2007 по 22.06.2022, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № и свидетельством о расторжении брака серии №.

От брака супруги Д-вы имеют четверых несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела также следует, что 16.11.2023 в отношении ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Кроме того, 15.09.2023 в отношении ФИО11 также возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание супруги.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП должнику ФИО11 судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

Судом также установлено, что 27.11.2023 ФИО11 обратился в Северское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП и окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, к которому приложил банковские чеки от 18.04.2023 о переводе ФИО20 Д. алиментов за 2022-2027 гг. в размере 2 000 000 руб. и 19.04.2023 о переводе ФИО2 Д. алиментов за 2028-2029 гг. в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно ответу от 29.11.2023 на вышеназванное обращение должника судебным приставом-исполнителем отказано в зачете данных платежей ввиду невозможности идентифицировать представленные к заявлению квитанции (т. 1 л.д. 80).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика названных выше 2 500 000 руб., ФИО11 указал, что спорные денежные средства были переведены им ответчику в результате обманных действий ФИО14, которая обещала не предъявлять к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание детей взамен на передачу ей истцом 7 000 000 руб. для строительства жилья, в связи с чем им в указанных целях 20.03.2023 был взят кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 5 716 000 руб., однако впоследствии, несмотря на получение спорных денежных средств, ответчик не только взыскала с истца алименты на свое содержание и содержание детей, неустойку, начисленную на задолженность по алиментам, но и не возвратила ему указанные денежные средства, жилье не приобрела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Так, как следует из доводов иска и усматривается из материалов дела, 20.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО11(заемщик) заключен целевой кредитный договор №547136 на сумму 5 716 000 руб. сроком на 348 месяцев (30 лет) под 5,30 % годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита поручительство ФИО14, а после его выдачи залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.

Согласно пункту 12 кредитного договора целью использования заемщиками кредита является индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном пункте договора также приведены реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения титульного заемщика ИП ФИО9

В связи с предоставленным ФИО11 займом на его имя банком 20.03.2023 открыт счет №, на который 30.03.2023 зачислено 5 716 000 руб. При этом как усматривается из выписки по операциям в период с 18.04.2023 по 19.04.2023 каких-либо операций на спорные суммы по безналичному переводу денежных средств по указанному счету не проводилось (т.1 л.д. 228-238).

Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 05.05.2025 денежные средства в размере 2 000 000 18.04.2023 и 500 000 руб. 19.04.2023 поступили на принадлежащий ФИО14 банковский счет со счета списания №, карта списания 22022**1612, принадлежащий ФИО11(т. 1 л.д. 244).Таким образом, доводы истца о том, что им в целях передачи ФИО14 денежных средств в размере 2 500 000 руб. вынуждено был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» 20.03.2023 в размере 5 716 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данный кредит являлся целевым для строительства жилого дома, денежные средства были зачислены на открытый ФИО11 счет, которыми он уже распорядился по своему усмотрению, в то время как спорные денежные переводы осуществлены с иного банковского счета истца (№).

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счету № следует, что 04.04.2023 ФИО11 зачислены на указанный счет денежные средства в размере 2 752 860 руб. в качестве социальной выплаты.

Так, в судебном заседании стороны подтвердили, что 13.06.2019 между ООО «Дарстрой-Град» и ФИО11 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №39/Л14/64-А, по условиям которого ФИО11 приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В материалы дела также представлено нотариально оформленное согласие ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она дает свое согласие ФИО11 на продажу на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение нажитой в браке <адрес> по адресу: <адрес>

По общему правилу, установленному статьей 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (статья 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По смыслу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, поскольку указанная квартира №64, расположенная по вышеназванному адресу, приобреталась супругами Д-выми в период брака, суд приходит к выводу о том, что на нее распространяется режим совместной собственности супругов. При этом как установлено в ходе судебного разбирательства брачный контракт между сторонами не заключался, в судебном порядке раздел имущества бывших супругов не производился.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2023, то есть после расторжения брака с ответчиком, ФИО11 (продавец) на основании договора купли-продажи от 27.02.2023 продал ФИО24 (покупатель) квартиру №<адрес> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. 1 л.д. 214-216).

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны оценивают указанную выше квартиру в размере 2 752 860 руб., которые оплачиваются за счет средств социальной выплаты согласно Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и сертификата, выданного ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО8 (пункт 4 договора).

Денежные средства в размере 2 752 860 руб. уплачиваются не позднее 21 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю и подачи заявления о перечислении социальной выплаты на расчет счет продавца №.

Согласно полученного ответа ГБ-У КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный орган Республики Адыгея с заявлением на погашение жилищного сертификата, статус рассмотрения заявления – «выплата произведена».

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку они были выручены от продажи брачного имущества – квартиры в Республики Адыгея по вышеназванному адресу, в то время как раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, из чего следует, что фактически ФИО1 перечислил ответчику причитающуюся ей долю с реализации совместно нажитого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и как следствие - процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными к основному требованию.

Разрешая настоящий спор по существу, суд также находит необходимым отметить следующее.

Общими положениями гражданского законодательства предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с отказом судебного пристава-исполнителяНуровой Ю.С. 29.11.2023 к принятию в зачет произведенных 18.04.2023 и 19.04.2023 платежей в размере 2 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно в качестве алиментных платежей, ФИО11 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сославшись на вынужденное оформление кредитного договора №547136 от 20.03.2023 для передачи ФИО14 требуемой суммы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также установлено, что полученными по кредитному договору №547136 от 20.03.2023 денежными средствами в размере 5 716 000 руб., которые являлись целевыми для приобретения жилья, истец распорядился по своему усмотрению.

В частности,27.04.2023 между ФИО25, ФИО26 (продавцы) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимостью 4 800 000 руб., оплаченных покупателем до подписания настоящего договора (т. 2 л.д. 78-79).

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что перечисленные истцом ответчику двумя транзакциями 18.04.2023 и 19.04.2023 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. являлись причитающейся ответчику долей от продажи брачного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, связанных со стремлением защиты фактически не нарушенного права, а также попыткой ввести суд в заблуждение относительно правовой природы возникших между сторонами правоотношений, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО21 к ФИО13 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025.

Председательствующий С.М. ФИО3