10RS0011-01-2023-000799-85 Дело № 2-7229/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Горгома В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора истец выдал ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец, с учетом уточнения (после подтверждения оплаты должником суммы долга в размере 50000 руб.), просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 162101,48 руб., из которых: 160034,49 руб. – просроченный основной долг, 2066,99 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300,34 руб.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено.
ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью, каких-либо доказательств в подтверждение этому не представила, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства. В заявлении об отмене заочного решения ссылалась, что несогласие с заочным решением вызвано иным размером текущей задолженности по спорному кредитному договору.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых (при выполнении условий Льготного периода – 0% годовых). Лимит кредита – 290000 руб. (впоследствии уменьшен до 225000 руб.). В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Клиент обязан осуществлять частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п. 6 Индивидуальных условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых согласно п. 8 Индивидуальных условий.
Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.
Дата платежа – дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным отчетом по кредитной карте.
В свою очередь ответчик, воспользовавшись Лимитом кредитования, Обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производила с нарушениями в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 245459,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства взысканий с должника произведено не было.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Исходя из представленного Банком ответа на запрос истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57866,12 руб.
Указанный истцом размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.
Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, наличия задолженности в ином размере на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57866,12 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в сумме 162101,48 руб. Уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из размера текущей задолженности, отказа от иска в части взыскания суммы в размере 104235,36 руб. (162101,48 - 57866,12) от истца не поступало. При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению на сумму 57866,12 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены иска (162101,48 руб.) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 4442,03 руб.
Исковые требования удовлетворены в размере 57866,12 руб., то есть на 35,7%.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5300,34 руб.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1585,80 руб. (4442,03 * 35,7%) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 858,31 руб. (5300,34 – 4442,03) подлежит возврату из бюджетных средств.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность по кредитной карте №, выданной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57866,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1585,80 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» справку на возврат государственной пошлины в размере 858,31 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023