Дело (УИД) 70RS0001-01-2025-002820-68

№ 2а-1838/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Новокрещеновой М.Е.,

помощник судьи Захарова А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности от /________/ сроком до /________/,

представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО6, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что /________/ в пункте пропуска АППр «/________/» административному истцу при вручении уведомления /________/ стало известно, что в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ имеется запрет въезда на территорию Российской федерации как иностранному гражданину. /________/ направлено заявление в ОМВД России по Кировского района г.Томска за выдачей решения; данное решение административным истцом до настоящего времени не получено, содержание неизвестно; однако оно принято без учета всех фактических обстоятельств. В период своего пребывания на территории РФ административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений; постановлением Кировского районного суда г.Томска от /________/ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации; административный штраф своевременно оплачен; иных правонарушений на территории РФ не совершал, сделал для себя должные выводы, вину признает, в связи с чем постановление не обжаловано, штраф оплачен. Данный факт может свидетельствовать о знании и уважении административным истцом Российского законодательства, желании продолжить проживать на территории РФ на правах гражданина, приравненного к правам гражданина РФ; оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерности ограничении права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административных проступков. На протяжении длительного времени административный истец проживает в России, работал на основании выданного патента, оплачивал налоги, владеет русским языком, является законопослушным гражданином, задолженности по оплате административных штрафов не имеет, имеет устойчивые семейные связи, проживает в законном браке с супругой, в браке родилось двое детей; после выезда административного истца с территории РФ, въезд на территорию РФ закрыт, с семьей воссоединиться не может; в настоящее время в /________/ остались проживать жена и двое несовершеннолетних детей; в /________/ административный истец жилья не имеет, там проживают его родители, к которым периодически приходится уезжать, чтобы оказать помощь, поскольку самостоятельно они себя обеспечить не могут; фактически связь с родителями утрачена, семья проживает на территории России; в порядке подчиненности жалоба на решение административного ответчика не подавалась. С учетом уточнения административных исковых требований, просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, /________/ г.р. от /________/ /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОМВД России по Кировскому району – надлежащим ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области.

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО6 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от /________/ /________/ по п.2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на три года, до /________/; решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от /________/ /________/ по пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком на 5 лет, до /________/; данные решения приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере миграции; доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправленное вмешательство РФ в личную жизнь у административного истца не имеется; на территории Российской Федерации у административного истца движимое и недвижимое имущество отсутствует; благотворительной деятельностью на территории России не занимается; доказательства невозможности проживания административного истца на территории гражданской принадлежности не имеется; наличие близких родственников – граждан России, проживающих на территории РФ, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за их неисполнение; правовые ограничения, вытекающие из решений, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживании в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доказательства, определив на основании ст. 150 КАС РФ о рассмотрении настоящего в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято /________/.

Как следует из административного иска, уведомление о принятом решении получено административным истцом /________/, что сторонами не оспаривалось.

Согласно штампа Кировского районного суда г.Томска (вх. /________/), с настоящим административным иском представитель административного истца ФИО7 обратилась в Кировский районный суд г.Томска /________/, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, /________/ г.р., является гражданином Республики /________/, о чем свидетельствует национальный паспорт /________/ сроком действия с /________/ по /________/.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, впервые на территорию РФ ФИО2 въехал в /________/, в последующем неоднократно въезжал и выезжал на территорию Российской Федерации; /________/ въехал на территорию данной страны с целью «работа»; с /________/ по /________/ поставлен на миграционный учет по месту пребывания: /________/.

Судом установлено, что в период своего пребывания на территории РФ ФИО2 допускал нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ: постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/, привлечен по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере /________/ руб.; постановлением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, (/________/), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. без административного выдворения за пределы РФ, что административным истцом не оспаривалось.

/________/ в связи с двукратным привлечением ФИО2 в течение года к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от /________/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении административного истца принято решение /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до /________/.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены, факты привлечения к административной ответственности ФИО2 не оспорены.

Согласно ст. 24 Федерального закона от /________/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от /________/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, Определение от 2.03.2006 №55-О).

В Определении от /________/ /________/-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, абзацами первым-третьим п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела, в основу принятия оспариваемого решения административным ответчиком положено привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений (постановление ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска /________/ от /________/, постановление Кировского районного суда г.Томска от /________/).

Согласно постановлению ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска /________/ от /________/, ФИО2 /________/ прибыл на территорию Российской Федерации с целью «работа», в период своего пребывания на территории Российской Федерации фактически находился без разрешительной документации, за получением патента в установленный 30-тидневный срок в уполномоченный орган не обращался, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению Кировского районного суда г.Томска от /________/ (/________/) ФИО2 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, /________/ въехал на территорию Российской Федерации через КПП «/________/» с целью въезда «работа», ранее пребывал на территории РФ в период с /________/ по /________/ в количестве 239 суток (в первый период в 180 суток с /________/ по /________/ выезд за пределы РФ не осуществил), с /________/ по /________/ в количестве 62 суток - срок законного пребывания истек /________/; в период законного пребывания на территории Российской Федерации за оформлением разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации не обращался, в нарушение требований ст. 5 ФЗ /________/ от /________/ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по окончании 90 суток (/________/) в течение первого периода в 180 суток от выезда с территории РФ уклонился, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административные штрафы по указанным постановлениям ФИО2 оплачены, что подтверждается чеками по операции от /________/ на сумму /________/ руб., от /________/ на сумму /________/ руб.

Как следует из объяснений ФИО2 от /________/, данных начальнику ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска, последний приехал в Россию /________/ с целью въезда «работа»; /________/ встал на миграционный учет до /________/ через МФЦ по адресу: /________/; официально нигде не работает, документ на патент не сделал, потому что не имеет сертификата на знание русского языка, который не успел получить, т.к. в /________/ большая очередь на сдачу экзамена по русскому языку; до /________/ находился на территории России, начиная с /________/ по /________/, за этот период пребывания разрешительных документов на работу не оформлял, сделал выезд /________/, пробыл 57 дней в /________/ и вновь приехал в Россию с целью «работа» /________/, встал на миграционный учет, хотел оформить патент; о нахождении свыше установленного срока не знал, поэтому не выехал; движимого и недвижимого имущества на территории России не имеет; состоит в браке с гражданкой /________/, которая в настоящее время с детьми находится в /________/, приехала в гости /________/; имеет двоих детей: /________/.

С учетом указанных обстоятельств, у административного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, которым гражданину республики /________/ ФИО2 установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию на пять лет, до /________/.

Помимо изложенного, судом принимается во внимание, что решением начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска от /________/, на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от /________/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении административного истца принято решение /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до /________/ в связи с тем, что ФИО2 в установленный 30-дневный срок, в соответствии со ст. 13.13 Федерального закона от /________/ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не получен патент, в уполномоченном орган за получением такового не обращался, что привело к нарушению установленный правил въезда в Россию, выразившихся в сообщении заведомо ложных сведений о цели своего визита в Россию (фактически гражданин Республики /________/ ФИО2 находится на территории России с частным визитом).

Представитель административного истца ФИО2 ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что на территории Российской Федерации административный истце осуществляет неофициальную трудовую деятельность, получает доход.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, за все время пребывания на территории Российской Федерации административным истцом оформлено два патента от /________/ и от /________/; сведений о получении иных патентов не имеется, административным истцом не предоставлено.

Как следует из заявления ректору /________/, ФИО2 просил принять экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства в целях получения разрешения на работу. При этом материалы дела не содержат доказательств пройденного экзамена.

В соответствии с ответом УФНС России по Томской области от /________/ /________/, по состоянию на /________/ в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о постановке на налоговый учет ФИО2: физическое лицо в налоговый орган не обращалось, сведения в соответствии с ст. 85 НК РФ не поступали.

Как следует из административного иска, объяснений ФИО2 от /________/, близкие родственники административного истца являются гражданами Республики /________/ (супруга и двое несовершеннолетних детей); недвижимого имущества на территории России ФИО2 не имеет; с заявлением о приеме в российское гражданство на обращался.

Совершенные административным истцом правонарушения относятся к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, затрагивают интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности и имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный законом размер штрафа, дополнительный вид наказания - выдворение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом неприменение судами к ФИО2 за совершение названных правонарушений административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности самостоятельно покинуть Россию.

На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от /________/, письма МИД России от /________/ N /________/ "О режиме въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию" граждане Республики Узбекистан вправе въезжать на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Однако указанный безвизовый порядок въезда и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации не дает им право осуществлять трудовую деятельность в отсутствие специального разрешения (патента), поскольку с /________/ вступили в силу поправки в Федеральный закон от /________/ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принятые Федеральным законом от /________/ N 357-ФЗ, согласно которым Федеральный закон N 115-ФЗ дополнен абз. 17 п. 1 ст. 2, предусматривающим, что только патент является документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, а желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, нарушающему законодательство страны пребывания.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от /________/ /________/ в отношении ФИО9

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от /________/ /________/ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, родившегося /________/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий Е.Ю. Ершова

Решение принято в окончательной форме /________/.