Решение по делу № 2-3363/2022 от 23.09.2022 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-3363/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КЗПО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2022г. в 17 ч. 00 мин. на ...Б, было совершено ДТП управляя а/м в нарушение пп. 9.10 ПДД РФ не выбрал скорость, подходящую для встречного движения, в результате чего создал помеху движения а/м Лада 2114 г/н ..., вследствие чего последний совершил столкновение с моим т/с Киа Спортейдж г/н ....

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (п. 9.10 ПДД РФ), и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

На момент совершения ДТП гр. ФИО2, имел действующий полис ОСАГО серия ААС ... выданного САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование». 09.02.2022 года истец обратилась в офис САО «РЕСО-Гарантия», после чего была направлена на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра истице ... выплачена денежная сумма в размере 101 700 рублей. ... по ходатайству истицы проведена повторная экспертиза, по результатам которой 14.03.2022 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей. Не согласившись с данной величиной ущерба от ДТП, истец обратилась к ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате проведенной экспертизы № ... (Р) г. от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 303 400 руб. 00 коп. ... уже истек 20-тидневный срок, предусмотренный п.21 статьи 12 Закона, соответственно с данной даты возможна начислению неустойка от невыплаченной суммы. ... в адрес страховой компании направлена претензия, получена .... Ответом от ... №РГ-12052/133 истцу отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ... требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 765 рублей, в остальной части отказано по мотивам полной страховой выплаты в рамках закона об ОСАГО, без расчета суммы убытков без учета износа в полном объеме.

С учетом изложенных выше доводов истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 186 400 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 115 568 рублей; неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченного страхового возмещения 186 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «КЗПО».

Истец, ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал к надлежащему ответчику.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представлен письменные возражения, в которых ссылается на то, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 117 000 рублей 00 копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Доводы истца о том, что в данном случае выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна осуществляться страховщиком без учета износа, считает несостоятельными. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа не имеется. Из материалов дела следует, что ... Ответчиком от Истца принято заявление, содержащее просьбу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Истца.

ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем, в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности как водитель, его гражданская ответственность была застрахована. Кроме того, полагает, что страховая компания не исполняет свою обязанность, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет соответствующих СТОА в пределах Республики Татарстан, также ущерб не превысил лимит ответственности страховой компании.

ООО «КЗПО» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного N У-22-39159/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона N 123-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего; несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона N 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022г. в 17 ч. 00 мин. на ...Б, было совершено ДТП управляя а/м в нарушение пп. 9.10 ПДД РФ не выбрал скорость, подходящую для встречного движения, в результате чего создал помеху движения а/м Лада 2114 г/н ..., вследствие чего последний совершил столкновение с моим т/с Киа Спортейдж г/н ....

Не согласившись с данной величиной ущерба от ДТП, истец обратилась к ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате проведенной экспертизы № ... (Р) г. от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 303 400 руб. 00 коп.

... в адрес страховой компании направлена претензия, получена .... Ответом от ... №РГ-12052/133 истцу отказано в удовлетворении требований.

... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от ... № У-22-39159/3020-005, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 185 200 рублей, с учетом износа - 112 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-39159/5010-008 от ... требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 765 рублей, в остальной части отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы (справку о ДТП, банковские реквизиты и другие) и поврежденный автомобиль на осмотр, ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты, то есть выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего ФИО1

В данном случае обращение истца с подписанным заявлением о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты. Оснований делать вывод об уклонении страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме у суда не имеется.

Поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

По делу установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении истец изначально представил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения. По заявлению ФИО1 общий размер страхового возмещения произведенный САО «РЕСО-Гарантия» составил 117000 рублей. При том, что на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ... №У-22-39159_3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определен в размере 112500 рублей.

Таким образом, исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд признает необоснованными.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ... N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Из объяснений истца следует, что выплаченного страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТ, истец обратилась к ИП ФИО3 В результате проведенной экспертизы № ... (Р) г. от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 303 400 руб. 00 коп. За услуги эксперта оплачено 8000 рублей.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от ... N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный акт экспертного исследования ИП ФИО3 № ... (Р) г. от ... допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО составила 186400 рублей (303400-117000).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что причинитель вреда ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Камский завод промышленного оборудования» (ООО «КЗПО»), что подтверждается материалами дела (копиями трудовой книжки, путевого листа автомобиля ... от 08.02.2022г.).

Будучи опрошенным в судебном заседании 20.09.2022 г. ФИО2 суду пояснял, что в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, находился в распоряжении бухгалтера ООО «КЗПО».

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение представленное истцом ИП ФИО3 № 26.03.2022 (Р) г. от 03.03.2022. Указанное заключение отвечает требованиям закона, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ФИО2, будучи с ответчиком ООО «КЗПО» в трудовых отношениях, своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ООО «КЗПО» разницы между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения в размере 186400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ООО «КЗПО» неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства о том, что моральный вред причинен действиями ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик при рассмотрении дела понес расходы оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод промышленного оборудования», ОГРН:<***> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба убытки в размере 186400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод промышленного оборудования» в большем размере, а также иска к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение04.10.2022