Решение по делу № 2-58/2023 от 22.02.2023 - о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, начислении и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда), возмещении судебных расходов.

Резолютивная часть

оглашена 09.02.2023

Мотивированное решение

изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 09 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, начислении и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда), возмещении судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 30.06.2020 между сторонами был заключен Договор оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком. По истечении срока его действия был заключен аналогичный Договор № 16/21 от 31.01.2021, с измененными условиями оплаты, остальные его условия остались прежними. По мнению стороны истца, из 10 позиций, включенных в спектр услуг, часть услуг из данного перечня Исполнителем не оказаны, часть оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В судебное разбирательство истец ФИО1 не явилась, ее представителем приобщены письменные объяснения (т. 2 л.д. 7-18, т. 4 л.д. 188-197), в которых истец настаивала на том, что ответчик не представил по требованию достоверную информацию о предоставляемых услугах, не допустил к информации о лицах, непосредственно оказывающих услуги по договору, включая информацию об их соответствии нормативным требованиям по здоровью, образованию и отсутствию судимостей, что, по мнению истца, безусловно влияло на качество оказания услуг, произошедший факт падения ребенка с лестницы детского сада руководством сокрыт, дети для прогулок на свежем воздухе посещают общую детскую площадку коттеджного поселка, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии условий для безопасного пребывания ребенка в детском саду, ненадлежащем оказании услуг по уходу и присмотру, включающих в себя обеспечение безопасности детей, которая должна быть гарантирована наличием механизмов юридической ответственности в том числе за оборудование детской площадки и обеспечение ее изоляции от посторонних. По мнению истца, к работе с детьми ответчик допускала лиц, уровень образования или трудовых функций которых не мог охватить предлагаемый спектр услуг, в частности, ни один из представленных договоров не предполагает оказание таких, например, услуг как - создание условий для оздоровления ребенка или - обеспечение заботы об эмоциональном состоянии ребенка, включенных в Договор № 16/21 от 31.01.2021. По мнению ФИО1, у всего персонала детского сада должны были быть оформлены медицинские (санитарные) книжки и получены справки о судимостях, в период действия договоров с истцов, ряд сотрудников не имел соответствующей документации, а представленные в ходе разбирательства справки о судимости (на имена ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) датированы октябрем месяцем 2022 года, то есть получены после предъявления претензии потребителя. В указанной связи обстоятельств истец полагает, что на протяжении всего периода оказания услуг по Договору, начиная с 2020 года, к взаимодействию с ребенком ответчиком были допущены лица, не проверенные на предмет наличия судимостей, а также без должного оформления медицинских (санитарных) книжек, без подтверждения сведений о прохождении работниками предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, вакцинации, обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими деятельность по уходу и присмотру за детьми.

В защиту интересов истца в судебном разбирательстве выступил адвокат Чугунов П.С., уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ (07.02.2023 – т. 4 л.д. 1-3), настаивал на удовлетворении требований ФИО1 и просил взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 618 636,50 руб., равной 50 % стоимости услуг, оплаченных за период договорных отношений сторон, как уменьшение цены договора в связи с его существенными недостатками, начислить и взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств с момента просрочки (11.10.2022) до момента фактического исполнения, с учетом уменьшения стоимости услуг на 50 %, что по состоянию на 19.10.2022 составило 148 472,76 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Настаивая на иске, представитель утверждал, что при наличии объективной информации о предоставляемых ответчиком услугах договор заключен бы не был, поскольку услуга, на которую истец рассчитывал и предполагал ее качественное получение - дошкольное образование по государственной образовательной программе. Также адвокат истца настаивал на том, что из объема предложенных по условиям договора исполнителем услуг не были оказаны следующие: организация интеллектуального и личностного развития ребенка, создание условий для оздоровления ребенка, обеспечение заботы об эмоциональном благополучии ребенка, обеспечение защиты достоинства ребенка; ряд услуг оказан с существенными недостатками: уход и присмотр за ребенком, включая присмотр за ребенком в период нахождения последнего в месте оказания услуг, организация досуга ребенка на территории ФИО8 и прилегающей территории, создание условий для организации занятий с ребенком, организация прогулок; без замечаний со стороны потребителя оказаны и получены следующие услуги: обеспечение ребенка игровым инвентарем (игры, игрушки), создание условий для игр ребенка и общения с другими детьми. А поскольку, по мнению стороны истца, ответчиком не оказана основная из услуг, предусмотренная договором – организация интеллектуального и личностного развития ребенка, которая, по утверждениям представителя истца, включает в себя дошкольное образование по государственной образовательной программе, остальные сопутствующие услуги детского сада Kinder Town утратили для истца потребительское значение. Адвокат Чугунов П.С. настаивал на том, что размещенная для широкого круга лиц информация сайта детского сада Kinders-town по адресу https://kinders-town.ru, имела в себе такие формулировки («знакомство с английским языком, задачки от нейропсихолога, спорт в зале и на свежем воздухе, школа поварят, музыкальные и творческие занятия включены в стоимость посещения»), которые создали для истца как потребителя определенные приоритеты, на которые он рассчитывал при выборе исполнителя и заключении договора. Помимо содержания публичной оферты и рекламы, факт имитации детским садом образовательной деятельности, по мнению представителя, подтверждается перепиской к социальной сети соответствующей созданной группы «садик (младшая группа)», в которой Детский сад Kinders Town поздравляет родителей с началом нового учебного года и сообщает о содержании учебной программы в новом учебном году, в переписке перечисляются и описываются занятия, а проводящее их лицо обозначается как педагог. Все это в своей совокупности по утверждениям стороны истца создало впечатление об организации Детским садом Kinders Town полноценной образовательной деятельности, соответствующей положениям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, которая также включает в себя услуги по организации питания как составной частью услуги по уходу и присмотру за ребенком, которая по мнению ФИО1 оказана исполнителем ненадлежащим образом, имеющая значение исходя из характера работы информация об оказывающих данную услугу работниках и об их соответствии нормативным требованиям ответчиком по запросу истца не предоставлена, документы, подтверждающие соблюдение санитарных и иных нормативов отсутствуют. Предусмотренная п. 1.2. Договора услуга по организации оздоровления ребенка, обозначенная как - создание условий для оздоровления ребенка и включенная в классификатор под кодом ОКВЭД 85.41.91 - Деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, у ИП ФИО2 отсутствует, а исполнитель, включая этот пункт в договор, заведомо не намеревался оказывать данную услугу и внес ее в список лишь в целях маркетинга. Занятия с ребенком предусмотрены двумя дублирующими друг друга позициями п.п. 1.2 договора, а именно: организация досуга ребенка на территории ФИО8 и прилегающей территории; создание условий для организации занятий с ребенком. ФИО1 заявила, что данные услуги оказаны Исполнителем не в полном объеме, поскольку такие занятия, как например «робототехника» и «театрализованная игра» с ребенком не проводилось.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном разбирательстве участия не приняла, однако направила в адрес суда письменные объяснения по факту заявленного падения ребенка в садике, данное событие категорически отрицала (т. 3 л.д. 33); ответчик в заседание обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО7, которая, поддержав доводы письменных возражений (т. 3 л.д. 9-25), против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что заявленные в качестве основания обязательные требования, предъявляемые к образовательной организации, не могут распространяться на ответчика в силу того, что ИП ФИО2 исходя из организационно-правовой формы и характера оказываемых услуг не реализует образовательные программы, ее деятельность не относится к деятельности, осуществляемой образовательными организациями и невыполнение ответчиком требований Федерального закона Об образовании в Российской Федерации не свидетельствует о некачественности услуги по присмотру и уходу за ребенком, предоставление которой и предусматривалось в рамках договорных отношений сторон. Просила учесть, что на сайте ответчика отсутствует информация о ведении образовательной деятельности, о наличии образовательной лицензии. Ответчик позиционирует себя как частное учреждение, осуществляющее присмотр и уход за детьми, организующий воспитанникам разнообразный интеллектуально- и личностно-развивающий досуг. В частности, по ряду замечаний, связанных в неполым оказанием услуг, их неоказанием, представитель ответчика указала, что такие услуги как присмотр и уход за ребенком истца, включающей в себя присмотр и уход за ребенком, организацию досуга ребенка на территории группы и прилегающей территории, организацию личностного и интеллектуального развития ребенка, организацию прогулок, а также создание условий для: оздоровления ребенка, для игр ребенка и его общения с другими детьми, для организации занятий с ребенком, а также обеспечение защиты достоинства ребенка, обеспечение заботы об эмоциональном состоянии ребенка), были оказаны в полном объеме и в интересах ребенка заказчика, последний ежемесячно оплачивал услуги по Договору, не предъявляя замечаний и претензий, не требуя уменьшения цены по Договору, тем самым выражая свое согласие с объемом и качеством оказываемых услуг. Довод о некачественности указанной услуги, фактически выразившейся в отсутствии у ответчика образовательной и медицинской лицензий, представитель ответчика находила несостоятельным, как не основанном на действующем законодательстве. Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что в своей Претензии от 30.09.2022 ФИО1, расторгая договор с Исполнителем, ссылалась на: отсутствие образовательной лицензии у Исполнителя; сомнения в профессиональной пригодности Управляющей Исполнителя - С.Ильвес (выразившаяся в отказе последней принять заявление от представителя истца); несоответствие детской площадки, на которой дети гуляют, требованиям СанПин; различную стоимость услуг для родителей, чьи дети посещают Детский сад Исполнителя; отсутствие у Потребителя информации о поставщиках продуктов питания; наличие в меню сосисок и кетчупа; падение ребенка с лестницы. Апеллируя доводам стороны истца, представитель ответчика, в частности, пояснила, что прогулки воспитанников проходили под присмотром воспитателей, на специально огороженной детской площадке, предназначенной для прогулок детей Kinders Town; организация интеллектуального и личностного развития ребенка может быть реализована не только в рамках образовательной услуги, но и в рамках просветительской деятельности, деятельности по воспитанию ребенка, в рамках услуги по присмотру и уходу за ребенком (например, когда режим дня включает в себя занятия по развитию интеллекта и личности ребенка); указывала, что из разработанного в период оказания услуги Режима дня и Расписания занятий, в течение дня с детьми занимаются развивающей деятельностью, играми, беседами, английским языком, музыкальным развитием, развитием речи, знакомят детей с окружающим миром, проводят эксперименты, играют в настольные игры, проводят сюжетно-ролевые игры, прослушивают художественную литературу, развивают мелкую моторику и т.п.; отсутствие в течение всего периода действия Договора жалоб от истца на нарушение режима дня, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащей организации интеллектуального и личностного развития ребенка истца. Обратила внимание, что детям раннего возраста (от 1 до 3 лет) в первую очередь требуется именно организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания, обеспечение соблюдения детьми личной гигиены и режима дня, проведение занятий с детьми имеет целью разнообразить их досуг, не направлены на их образование и обучение, а поэтому считала, что истец, заключая Договор об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком (на момент заключения договора ребенку истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 1 год и 9 месяцев), должен был осознавать, что именно входит в состав данной услуги с учетом возраста ребенка. Категорически настаивала на том, что услуга по присмотру и уходу была оказана Исполнителем в полном объеме, требования истца о возврате вначале всех, а после уточнения требований, 50% уплаченных средств по договору, мотивированы, по утверждениям представителя, личными разногласиями истца и ответчика. Представитель ответчика также просила учитывать, что исходя из спектра услуг, оказываемых исполнителем, отсутствие образовательной лицензии (наличие которой не является необходимой для оказания услуг по присмотру и уходу), а также лицензии на медицинскую деятельность, не свидетельствует о существенном недостатке оказанной услуги по присмотру и уходу за ребенком. Надлежащую организацию питания, по мнению стороны ответчика, подтверждают: утвержденные меню, технологические карты к данным меню, информирование о меню родителей производилось путем переписки в группе социальной сети. Также ответчик просил учитывать при разрешении требований то, что в заключенном Договоре отсутствует конкретный перечень занятий, которые должны были проводиться с участием ребенка; расписание периодически (в зависимости от сезона или иных обстоятельств) менялось, неизменным оставалось то, что входило в предмет договора — организация режима дня и разнообразного досуга ребенка; занятия «робототехникой» не были предусмотрены расписанием для младшей и средней группы детского сада, и для ребенка истца в 2021 году указанные занятия проводиться не были должны. Иные занятия «Психология», «Логопед», «Английский язык», «Речевое развитие» проводились в соответствии с расписанием занятий, за исключением в части летнего периода. Доводы о неэффективности как основных, так и дополнительных занятий по музыке, по мнению представителя ответчика, основаны на субъективном утверждении истца, оказываемая услуга, согласно Договору, является услугой по присмотру и уходу и «эффективность» тех или иных занятий не является критерием для определения качества оказываемой услуги. Утверждая, что услуга по присмотру и уходу в период действия договорных отношений, в том числе в летние месяцы 2020 - 2022 г.г., оказывалась в полном объеме и ее качество соответствовало требованиям законодательства, нормативных правовых актов и заключенного Договора, ответчик представил суду данные о том, что совокупный размер денежных средств, причитающихся Исполнителю, составил 1 228 022 руб. (в том числе, доп.муз.занятия 57 002 руб.), оплачено 1 207 583 руб., недоплата составила 20 437 руб. (т. 4 л.д. 103, т. 3 л.д. 32).

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2017 (ГРНИП №), основной вид экономической деятельности ОКВЭД 88.91. - Предоставление услуг по дневному уходу за детьми (т. 1 л.д. 223-225), с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении осуществляемого вида деятельности Услуги по присмотру и уходу за детьми и больными (165001) оформлена Патентная система налогообложения на территории Московской области.

В ходе судебного разбирательства также бесспорно установлено, что с 30.06.2020 по 30.09.2022 стороны состояли в договорных отношениях.

Документальное закрепление таковых имело место Договором № 27 от 31.12.2020 (т. 3 л.д. 26-29), по условиям которого ИП ФИО2, выступая Исполнителем, взяла на себя обязательства по оказанию ФИО1, действующей в интересах своего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как Заказчику, услуг по уходу и присмотру за ребенком за плату.

Согласно пункту 1.2. Услуга по присмотру и уходу за ребенком включает в себя:

- присмотр за ребенком в период нахождения последнего в месте оказания услуг (Группа),

- организацию досуга ребенка на территории ФИО8 и прилегающей территории,

- создание условий для оздоровления ребенка,

- организацию интеллектуального и личностного развития ребенка,

- обеспечение заботы об эмоциональном благополучии ребенка,

- обеспечение защиты достоинства ребенка,

- обеспечение ребенка игровым инвентарем (игры, игрушки),

- создание условий для игр ребенка и общения с другими детьми,

- создание условий для организации занятий с ребенком,

- организация прогулок.

Место оказания услуг – Московская область, городской округ Истра, <...>.

Исполнитель обязуется (п. 2.1.) оказать услугу по уходу и присмотру за ребенком в соответствии с п. 1.2 Договора лично и (или) с привлечением третьих лиц (сотрудников); организовать деятельность ребенка в соответствии с его возрастом и индивидуальными особенностями; устанавливать режим работы и график посещения ребенком ФИО8; Исполнитель имеет право (п. 2.2.4.) привлекать соисполнителей для оказания услуг по договору; Заказчик имеет право (п. 2.4.) вносить предложения по улучшению работы ФИО8 и по организации дополнительных услуг, расторгнуть договор в одностороннем порядке досрочно при условии письменного уведомления Исполнителя за 1 месяц. Срок действия договора предусматривался по 31.08.2021, с возможностью пролонгации на следующий учебный год, по 31 августа каждого последующего года (п. 5).

Согласно представленным данным, достоверность которых истцом не оспаривалась, с 01.06.2020 плата за пребывание ребенка в группе полный день (10 час.) составляла 45 000 руб., половина дня – 35 000 руб., пребывание в группе один полный день – 3 500 руб., пребывание в группе половина дня – 2 500 руб., при этом приказом № 01/20 от 01.06.2020 также было предусмотрено, что оплата за дополнительные услуги определяется по устной договоренности в индивидуальном порядке (т. 3 л.д. 30).

С 01.10.2021 приказом № 01Р-21 от 05.09.2021 внесены изменения величины оплаты за услуги по уходу и присмотру за детьми, согласно которым плата за пребывание ребенка в группе полный день (10 час.) составляла 55 000 руб., половина дня – 45 000 руб., оплата за дополнительные услуги определяется по устной договоренности в индивидуальном порядке (т. 3 л.д. 31).

31.01.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор № 16/21, с аналогичными условиями исполнения сторонами (т. 1 л.д. 19-22).

Таким образом, весь период отношений сторон состоял из периода с 30.06.2020 по 31.12.2020 (до заключения Договора № 27 от 31.12.2020), с 31.12.2020 по 31.08.2021 (в период действия Договора № 27 от 31.12.2020), с 31.01.2021 по 30.09.2022 (в период действия Договора № 16\21 от 31.01.2021).

В ходе судебного разбирательства стороны представили собственные учетные сведения по внесенной плате по договору, истец, указав, что с 01.06.2020 по 01.09.2022 была внесена сумма 1 186 273 руб. с учетом вступительного взноса, равного 25 000 руб. (сумма уточненного иска), получив альтернативный расчет ответчика (т. 4 л.д. 102, 103), также подтвержденной выпиской по счету безналичной оплаты (т. 4 л.д. 104-107), из которого следует, что оплата по оказанным услугам, причитающаяся Исполнителю, составила 1 228 022 руб., фактическая оплата произведена в сумме 1 207 583 руб., данные обстоятельства не оспаривал.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд находит факт оплаты услуг, произведенной истцом в пользу ответчика, во исполнение договора за услуги по уходу и присмотру за детьми, в сумме 1 207 583 руб. установленным (из них – доп.муз.занятия – 58 750 руб.).

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2022 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, содержащую заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовала возвратить вступительный взнос, оплаченные по договору суммы (1 215 593 руб. за период с 30.06.2020 по 01.09.2022) (т. 1 л.д. 121-123).

Исполнитель в ответ на претензию (т. 1 л.д. 217-219) проинформировал потребителя о специфике оказания услуги по уходу и присмотру за детьми, отсутствии необходимости образовательной лицензии для оказания услуг по присмотру и уходу за ребенком, также сообщил о субъективном праве Исполнителя на определение круга привлекаемых для оказания услуг лиц, отсутствии обязанности по информированию о поставщиках продуктов питания, постоянном анонсировании меню блюд, предлагаемых детям, также отражено во существу заявления ФИО1 об отсутствии объективной информации о падении ребенка с лестницы в детском саду.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на нарушение своего законного интереса как потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, в силу общих начал и принципов гражданского законодательства защита законного интереса не предполагает злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорные правоотношения сторон помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат урегулированию Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом доводов истца о недостоверности информации, предлагаемой потребителям, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком, Исполнителем по которому является ответчик ИП ФИО2, чьи данные, в силу требования п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» указаны в тексте Договора, равно на сайте ответчика (т. 2 л.д. 137-148), в перечне информации отсутствуют данные о ведении образовательной деятельности, о наличии образовательной лицензии; ответчик позиционирует себя как частное учреждение, осуществляющее присмотр и уход за детьми, организующий воспитанникам разнообразный интеллектуально- и личностно-развивающий досуг.

Доводы истца о введении в заблуждение относительно спектра услуг, с учетом применяемой терминологии, относимой к образовательной деятельности, осуществление которой должно в полном мере соответствовать Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», по мнению суда, являются субъективными позициями, достижение которых находится в прямой зависимости от реализации права на заключение любого рода договора с любым исполнителем.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом регулирования Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования).

При этом в целях исполнения установленных Законом государственных стандартов, образовательной является деятельность реализации образовательных программ, которая осуществляется образовательной организацией (некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана), либо организацией, осуществляющей обучение (юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности), либо образовательными организациями, а также организациями, осуществляющими обучение (к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, законодатель также приравнял индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом).

Вместе с тем, с учетом целей, задач и предмета регулирования настоящего Федерального закона, любая образовательная деятельность подлежит лицензированию, что следует значимости социальных аспектов образования как единого целенаправленного процесса воспитания и обучения, являющегося общественно значимым благом и осуществляемого в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупности приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Анализируя условия исполняемого между сторонами с 30.06.2020 по 30.09.2022 договора, суд определяет, что в перечень услуг, которые взял обязательство выполнить Исполнитель ИП ФИО2, образовательная деятельность не входит. В настоящем случае исполнение подобного рода услуг для ребенка, не достигшего возраста 3-х лет, предметом договора, заключенного между сторонами, не урегулировано.

Образовательные программы дошкольного образования разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом (ФГОС) дошкольного образования и соответствующей федеральной образовательной программой дошкольного образования (ч. 6, 6.5 ст. 12 Закона № 273-ФЗ.

ИП ФИО2 не имеет соответствующей лицензии на право ведения образовательной деятельности и не позиционировала себя как образовательную организацию, ни для широкого круга потребителей, ни в условиях частного договора, заключенного с ФИО1 Федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования был утвержден Приказом Минобрнауки России от 17.10.2013 № 1155, отсылок на предоставление услуг, отвечающих подобным требованиям, в договоре не имеется.

По мнению суда, при заключении договора ответчик сообщил истцу соответствующую действительности информацию, об отсутствии лицензии на образовательную деятельности не скрывал, подобные сведения в отношении ИП ФИО2 в публичной информации отсутствуют; в ответе на претензию исполнитель открыто сообщил заказчику об этом, в связи с чем доводы истца о том, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 12 Закона о защите прав потребителей на предоставление достоверной информации об услугах, судом во внимание не принимаются.

В течение всего периода действия договорных отношений от истца в адрес ответчика претензий относительно качества и объема предоставляемых услуг не поступало, что свидетельствует о том, что истцом было принято решение о заключении договора на условиях, приведенных в договоре, изложенное исключает введение истца в заблуждение относительно объема оказываемых услуг.

Исследуя вопрос о качестве оказания услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сторона истца настаивала на том, что из объема предложенных по условиям договора исполнителем услуг не были оказаны следующие услуги:

- организация интеллектуального и личностного развития ребенка,

- создание условий для оздоровления ребенка,

- обеспечение заботы об эмоциональном благополучии ребенка, обеспечение защиты достоинства ребенка;

ряд услуг оказан с существенными недостатками:

- уход и присмотр за ребенком, включая присмотр за ребенком в период нахождения последнего в месте оказания услуг,

- организация досуга ребенка на территории ФИО8 и прилегающей территории,

- создание условий для организации занятий с ребенком,

- организация прогулок;

без замечаний со стороны потребителя оказаны и получены следующие услуги:

- обеспечение ребенка игровым инвентарем (игры, игрушки),

- создание условий для игр ребенка и общения с другими детьми.

По мнению стороны истца, при отсутствии возможностей контроля потребителем факта и объема услуг по оказанию организации занятий с ребенком, непредставлении ответчиком достоверных данных об объеме и качестве услуг, по организации досуга ребенка на территории ФИО8 и прилегающей территории, и создании условий для организации занятий с ребенком, а имеющая значение исходя из характера услуги, по мнению стороны истца, информация о лицах, оказывающих данную услугу (непосредственных исполнителях) и их соответствия нормативным требованиям ответчиком не предоставлена, документы, подтверждающие соблюдение обязательных нормативов отсутствуют, ответчик не доказал надлежащее оказание услуг.

С такой позицией стороны истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Предметом заключенного Договора является не деятельность по организации отдыха ребенка и его оздоровления, а деятельность по присмотру и уходу за ребенком, в том числе путем создания условий для оздоровления ребенка.

Ответчик пояснил, что такого рода деятельность есть приобщение ребенка к здоровому образу жизни, в том числе проведение с ребенком утренней зарядки, обязательное проведение подвижных игр, гимнастики, ходьба по оздоровительным дорожкам, прогулки, спортивные игры, занятия физкультурой.

Доказательством создания таких условий и проведения вышеперечисленных занятий являются: режим дня, расписание занятий, фотографиями детей за указанными занятиями (размещенными в группах вотсап «садик (младшая группа)», «садик (средняя группа)».

Истец также ссылался на то, что организация питания была реализована с существенными недостатками, а именно - организованное Исполнителем питание было некачественным.

Как факт подтверждения адвокат ссылался на фототаблицу, размещенную в группе Вотсап «Kinders Town», а также переписку в указанной группе, из содержания которой следует, что 16.05.2022 ФИО1 высказала субъективное суждение о недопустимости включение в меню детей подобного блюда (колбасное изделие – полуфабрикат и соус кетчуп).

Ни из пояснений представителя истца в судебном заседании, ни из указанной переписки не следует, когда подобное блюдо включалось в меню, равно каким негативным образом оно повлияло на ребенка.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что доказательств обращения ФИО1 с ребенком за получением медицинской помощи вследствие нерационального или некачественного питания в детском саду не имеется.

Как пояснил представитель ответчика, мясной полуфабрикат с соусом из томатов включен в меню один раз в неделю, после возражения заказчика (от 16.05.2022) ребенку произвели замену блюда, исключили заявленные продукты для исключения аллергических реакций.

Доводы истца об отсутствии информации о питании не соответствуют действительности.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что ссылка истца на пункт 2 статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в обоснование необходимости предоставления истцу информации о наименовании использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно- инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; а также информации о конкретном лице, которое осуществляло приготовление пищи, некорректна.

Надлежащую организацию питания у ответчика подтверждают предоставленные суду технологические карты, а также утвержденное понедельное меню (т. 3 л.д. 113-121). Информирование Ответчиком истца о меню подтверждается перепиской в группе вотсап «садик (младшая группа)» и «садик (средняя группа»). Между сторонами был заключен и исполнялся Договор на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком, а не договор поставки продуктов питания.

Доводы истца о некачественном оказании услуг со ссылками на то, что возможно ответчиком не проводились с ребенком истца индивидуальные занятия, в частности - часть заявленных услуг («робототехника» и «театрализованная игра») с ребенком не проводились, занятия «Психология», «Логопед», «Английский язык», «Речевое развитие» не проводились в летние месяцы 2021 и 2022 года, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также представитель ответчика пояснил, что в заключенном Договоре отсутствует конкретный перечень занятий, которые должны были проводиться с участием ребенка и Исполнитель по Договору не несет обязанности перед Заказчиком по соблюдению Расписания в неизменном виде. Расписание периодически (в зависимости от сезона или иных обстоятельств) менялось. Неизменным оставалось то, что входило в предмет договора — организация режима дня и разнообразного досуга ребенка.

Занятия «робототехникой» не предусмотрены расписанием для младшей и средней группы детского сада, то с учетом возраста ребенка истца в 2021 году указанные занятия проводиться для него не были должны.

Проведение занятий «Психология», «Логопед», «Английский язык», «Речевое развитие» были предусмотрены расписанием, за исключением летних месяцев с обязательным уведомлением родителей путем размещения сообщения в группе вотсап «садик (младшая группа)» (от 10.06.2021), которое предусматривало изменение расписания занятий.

Следует также признать правомерным доводы ответчика о том, что согласно Договору его предметом является услуга по присмотру и уходу за детьми, «эффективность» тех или иных занятий не является критерием для определения качества оказываемой услуги.

Анализируя установленное, исследовав письменные материалы дела, в том числе, переписку, фототаблицы, размещенные в чате Групп, режим дня, расписание занятий, учтенные оплаты услуг и отсутствия до 30.09.2021 претензий со стороны заказчика относительно объема услуги по присмотру и уходу в период всего действия договора, суд приходит к убеждению о том, что спектр услуг, определенных сторонами в договоре, оказывался в полном объеме и их качество соответствовало требованиям законодательства, применяемым в настоящем случае с учетом субъектного состава и заключенного Договора.

Утверждения ФИО1 о факте падения ребенка с лестницы, как следствие, по мнению стороны истца, ненадлежащего оказания услуг по присмотру и уходу за ребенком, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Представитель истца заявил, что за медицинской помощью по данному факту истец с ребенком не обращалась, видимые признаки падения отсутствовали.

Как пояснил представитель ответчика, что также отражено в письменной позиции ИП ФИО2, проведя самостоятельный опрос воспитателей и родителей, ответчик установил, что ребенок истца с лестницы не падал, о падении истцу никто не сообщал.

Доводы стороны истца о том, что предусмотренная п.п. 1.2. договора услуга по организации прогулок оказана исполнителем ненадлежащим образом и имеет существенные недостатки, поскольку детский сад «Kinders Town» не отвечает нормативным требованиям, согласно которым дошкольные организации должны иметь собственную территорию для прогулок детей (отдельно для каждой группы) (п. 3.1.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (вместе с "СП 2.4.3648- 20. Санитарные правила..."), следует признать несостоятельными по изложенным выше причинам, поскольку в соответствии с п. 3.1. Указанного Постановления, требования, предусмотренные пунктами 3.1.1-3.1.11, распространяются только на организации, реализующие образовательные программы дошкольного образования, осуществляющих присмотр и уход за детьми.

В целом позиция истца основана на том, что он рассчитывал получить образовательную услугу, а не услугу по присмотру и уходу, однако достоверная и, по мнению суда, полная информация при заключении договора была предоставлена ФИО1 как потребителю, в договоре отсутствуют ссылки на проведение обучения по образовательной программе, проведение детским садом занятий по подготовке к школе, что свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика на рынке услуг, отсутствии нарушения прав истца как потребителя, который путем проявления должной осмотрительности суть заключаемого договора мог выявить без вхождения в субъективное заблуждение.

В указанной связи уточненные требования о возврате части оплаченных денежных средств (уменьшении стоимости оказанных услуг), в отсутствие каких-либо конкретных фактов о недостатках оказанных услуг, равно производные требования о начислении и взыскании пеня удовлетворению не подлежат.

Право на денежную компенсацию морального вреда, равно и штрафа в пользу потребителя, возникает вследствие установленного факта нарушения прав последнего.

В рассматриваемой ситуации таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, начислении и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда), возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова