Дело № 2-534/2022

УИД: 03RS0071-01-2022-000810-38

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России по Янаульскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просил взыскать в свою пользу убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб., компенсациюморальноговредав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100 000 руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате юридических услуг по настоящему иску в размере 25000 руб., мотивируя тем, что постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, он подал жалобу в Янаульский районный суд РБ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ГИБДД было оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. В последующем, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По итогам рассмотрения решением Янаульского районного суда от 30.03.2022г. постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов он понес расходы по оплате юридических услуг по консультированию, составлению жалоб, представлению его интересов в судах в общей сумме 60000 руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности он, являясь добросовестным и законопослушным гражданином, испытал нравственные волнения и переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД. Являясь военнослужащим по контракту, испытал дискомфорт и душевное волнение, беспомощность, обиду, бессилие и досаду. Считает, что имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по Янаульскому району, МВД по РБ и МВД России ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву ответчики с иском не согласны, поскольку прекращение производства по административному делу судом в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника Отдела МВД России по Янаульскому району. Оснований для возмещения морального вреда ФИО3 не имеется в связи с недоказанностью такого вреда истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела обадминистративномправонарушении № (№), приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.17 и ст.18 Конституции РФ основные права и свободы человека, являющиеся непосредственно действующими неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативно-правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 этой же статьи ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. первоначально данное постановление было оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение Янаульского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Конституция Российской Федерации, закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>, решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку по своей сути административное преследование за административное правонарушение является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Таким образом, истец подвергся незаконному административному преследованию, ему был причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, что является основанием для возмещения государством причинённого ему вреда.

Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате незаконного наложения административного взыскания в виде штрафа не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО3 физических и нравственных страданий, наличия вины либо умысла в действиях последнего, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер вменённого истцу административного правонарушения, объем, характер и степень причиненных истцу ФИО3 нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме десять тысяч рублей.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесённых по административному делу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

В силу пункта 27 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В то же время, размер убытков, определяется исходя из природы заявленных расходов, с учётом объёма и характера, оказанных представителем правовых услуг.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В обоснование своих доводов и в подтверждение понесённых расходов, истцом в материалы дела представлены: - договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого явилось: консультация и составление жалобы на постановление об административной правонарушении, представление (защита) интересов в Янаульском районном суде Республики Башкортостан, и квитанция об оплате 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.; - договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого явилось: консультация и составление жалобы на решение Янаульского районного суда по делу №, представление (защита) интересов в Верховном Суде РБ, и квитанция об оплате 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.; - договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого явилось: консультация и составление жалобы на постановление об административной правонарушении, представление (защита) интересов в Янаульском районном суде Республики Башкортостан, и квитанция об оплате 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.;

Суд приходит к выводу, что представленные документы являются допустимыми, достоверными доказательствами понесённых истцом убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объёма и характера оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также принципов разумности применив по аналогии положения пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлечённое к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесённых им расходов на оплату услуг защитника в полном объёме исходя из размера документально подтвержденных затрат.

Суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, таких доказательств со стороны ответчиков, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Возражения ответчика сводятся к превышению пределов разумности, основываясь на сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Между тем, факт несения расходов подтверждён материалами дела, участие защитника в деле об административном правонарушении и объём оказанной им правовой помощи, помимо содержания договора, подтверждён материалами дела об административном правонарушении.

При таком положении, а также учитывая, что явную несоразмерность понесённых истцом расходов ответчики в ходе судебного разбирательства не доказали, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме в размере 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и участию представителя в суде по настоящему спору в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер, объём и сложность дела, длительность его рассмотрения, объём реально выполненной представителем работы, соблюдая разумность и баланс интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы до 10 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., квитанция об оплате которой имеется в материалах гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к Отделу Министерства внутренних дел России по Янаульскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсацииморальноговреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., сумму убытков в размере 60000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Янаульский районный суд РБ.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А.Газизова

«Согласовано»