Судья – Юршо М.В. Дело № 2-2634/2023-33-1277/2023
УИД 53RS0022-01-2023-001227-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Ю. о защите прав потребителей, признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия,
Установил а :
Управление Роспотребнадзора по Новгородской области (далее по тексту также - Управление) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Ю. (далее по тексту также - ИП Ю.) о признании противоправными действий, выразившихся в реализации товаров легкой промышленности (курток женских импортного производства) без необходимой информации о наименовании товара, о наименовании и местонахождении изготовителя, продавца или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, знаке ЕАС, в нарушение обязательных требований п.п. 1, 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" от 09 декабря 2011 года № 876, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, возложении обязанности прекратить противоправные действия. В иске указано, что при проведении 28 апреля 2022 года осмотра помещений и находящихся в них вещей (товаров), принадлежащих ответчику, по адресу: <...>, секции №<...> в ТЦ "Гагаринский" установлен факт реализации курток, плащей женских импортного производства без маркировки на изделии, ярлыке средствами идентификации, необходимой информации о наименовании товара, о наименовании и местонахождении изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, знаке ЕАС.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2022 года заявленные исковые требования Управления Роспотребнадзора в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворены и постановлено:
- признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Ю. (СНИЛС <...>) в отношении неопределённого круга потребителей, выразившиеся в реализации товаров легкой промышленности (курток женских импортного производства) без необходимой информации о наименовании товара, о наименовании и местонахождении изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, знаке ЕАС, в нарушение обязательных требований п.п. 1, 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" от 09 декабря 2011 года № 876, ст. 10 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей";
- обязать индивидуального предпринимателя Ю. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей;
- обязать индивидуального предпринимателя Ю. довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в десятидневный срок с даты его вступления в законную силу через печатное средство массовой информации - газету "Новгородские ведомости" (173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д.27);
- взыскать с индивидуального предпринимателя Ю. в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
С данным решением не согласилась ИП Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом доказательств, ссылается на нарушение процедуры проверки.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Новгородской области указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ю. и ее представитель адвокат Соколова Л.Г. апелляционную жалобу поддержали, представитель Управления ФИО1 просила решение суда оставить без изменения
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Указанной статье корреспондируют положения п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей).
Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2019 года № 1956 утверждены Правила маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности (далее по тексту также - Правила).
Как указано в п. 3 Правил нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары легкой промышленности, или ярлык, или этикетку товаров легкой промышленности, ввозимых на территорию Российской Федерации или произведенных на территории Российской Федерации с 1 января 2021 года, в соответствии с Правилами является обязательным.
Из п. 2 Правил следует, что средствами идентификации маркируются товары, среди которых в том числе указаны и пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия мужские или для мальчиков, пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия женские или для девочек.
Согласно ст. 46 Закона о защите прав потребителей наделяет орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) правом предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Таким органом государственного надзора, применительно к данным правоотношениям, в соответствии с пунктом 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее также - Положение), утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 июля 2012 года № 695, является Управление, которое, согласно п. 8.19 Положения, ст. 40 Закона о защите прав потребителей, ст. 46 ГПК РФ вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
Из материалов дела следует и было установлено районным судом, 28 апреля 2022 года в результате проведенного Управлением выездного обследования выявлен факт реализации ответчиком по адресу: <...>, секции №<...> в ТЦ "Гагаринский" курток женских импортного производства без маркировки на изделии, ярлыке средствами идентификации, необходимой информации о наименовании товара, о наименовании и местонахождении изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, знаке ЕАС в нарушение указанных выше Правил и п.п. 1, 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" от 09 декабря 2011 года № 876.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 28 апреля 2022 года, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 04 мая 2022 года №<...>, видеозаписью от 28 апреля 2022 года.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, достаточных доказательств, подтверждающих прекращение ответчиком в добровольном порядке нарушений требований действующего законодательства, суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.
При этом частично заполненные рукописным текстом этикетки в отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов, подтверждающих происхождение товара и позволяющих его идентифицировать, перечисленным выше требованиям закона не соответствуют, а из содержания представленных ответчиком деклараций о соответствии от 10 марта 2020 года, от 26 июля 2019 года невозможно достоверно установить срок их действия.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному и закономерному выводу о том, что вышеописанные действия ответчика, в нарушение обязательных требований п.п. 1, 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" от 09 декабря 2011 года № 876, ст. 10 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", являются противоправными, а потому иск Управления в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворил, обязав при этом индивидуального предпринимателя Ю. прекратить указанные противоправные действия и довести до сведения потребителей через средства массовой информации информацию о принятом решении суда в десятидневный срок с даты его вступления в законную силу через печатное средство массовой информации - газету "Новгородские ведомости" (173001, <...>).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскана в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились ИП Ю. ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определил а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 г.