24RS0060-01-2025-000388-52
гражданское дело № 2-316/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бородино 20 октября 2025 года
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А.,
при секретаре Носовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Истец ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчику ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов на общую сумму 4168285,75 рублей в отношении должника ФИО1
В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно автотранспортное средство марки «Honda Stream», 2006 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, которое находится в залоге у КПК «Овердрафт». У должника отсутствует иное имущество на которое можно обратить взыскание.
Просит обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: легковой автомобиль марки «Honda Stream», 2006 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, находящийся в залоге у третьих лиц.
В судебное заседание представитель истца ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс», ООО МФК «Честное слово», ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Вива Коллект», ООО ПКО «ВПК-Капитал», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «Долговые Инвестиции», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Ител коллект», ООО ПКО «Карата», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Контур», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Правовая защита», «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО), АО ПКО «ЦДУ», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Главмикрофинанс», ООО «КА Форпост», ООО «ПКО Воксис», ООО «Скела Мани», ООО «Служба защиты активов», ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «Балткредит», ООО МКК «Барвил ХД», ООО МКК «Выручайка», ООО МКК «Гостевой займ», ООО МКК «Займ 77», ООО МКК «Корона», ООО МКК «Манидэй», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Сентимо», ООО МКК «СКБ-финанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Фокса», ООО МКК «ФосФин», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «Займер», ООО ПКО «САВ», ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Юридическая служа взыскания», ООО СФО «Стандарт», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», КПО «Овердрафт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с положениями ст.ст.68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 24.06.2025 в отношении должника ФИО1
23.01.2024 в рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества), принадлежащее ФИО1, а именно легковой автомобиль марки «Honda Stream», 2006 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии, с предварительной оценкой 500000 рублей, без права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «Honda Stream», 2006 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
По информации размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство номер кузова №, с 05.11.2024 (с учетом изменений) находится в залоге, залогодержателем является КПК «Овердрафт», залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлено уведомление о возникновении залога №.
В материалах дела имеется договор займа № от 22.10.2024, заключенный между КПК «Овердрафт» и ФИО1, согласно которому, заемщику предоставлен займ в сумме 350000 рублей, под 16% годовых, сроком до 23.10.2027. Согласно п.10 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обеспечивает исполнение обязательств по договору путем предоставления залога в виде т/с, принадлежащего по праву собственности заемщику.
В целях обеспечения выданного займа, 22.10.2024 между ПКП «Овердрафт» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки «Honda Stream», 2006 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, цвет серый. Стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 700000 рублей (п.4 договора залога).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 15.10.2025 с должника взыскано 13998,94 рублей, остаток составляет 4 224 232,48 рублей, из них основной долг в размере 3 988 361,36 рубль, исполнительский сбор 235871,12 рубль.
В рамках розыска имущества должника проведены розыскные мероприятия, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно ответам которых, имущество, а также денежные средства, на которые можно обратить взыскание, отсутствует.
В ходе исполнительного производства, должник ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнила, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов не внесла.
Сумма задолженности ответчика ФИО1 по сводному производству по состоянию на 15.10.2025 превышает 3000000 рублей, спорный автомобиль не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.
Положениями ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, информации о наличии у нее иного имущества, на которое возможно обратить взыскание материалы дела не содержат, кроме спорного транспортного средства, другого имущества у ФИО1, на которое может быть обращено взыскание в собственности не имеется, автомобиль, находящийся в залоге, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в силу ст.446 ГПК РФ, не является.
Кроме того, ответчик не лишен права предоставить иное имущество, за счет которого исполнит обязательства перед взыскателем, либо исполнить обязательство путем уплаты денежных средств.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на спорное транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление и обратить взыскание на транспортное средство марки «Honda Stream», 2006 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, принадлежащий ФИО1 и находящийся в залоге у КПК «Овердрафт».
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство марки «Honda Stream», 2006 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, цвет серый.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года