Решение по делу № 2А-657/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2023 года

Висаитовский районный суд <адрес> в составе судьи Хлыстунова В.П., при секретаре судебного заседания ФИО3-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-657/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Висаитовского РОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Висаитовского РОСП <адрес> ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обязать применит меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование административного иска указывает, что в Висаитовское РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Висаитовского (Старопромысловского) района <адрес> Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, 15.05.1993г. адрес регистрации: 364052, Чеченская Республика, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

30.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Висаитовского РОСП <адрес> - ФИО2 выразившиеся: В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.03.2023г. по 27.06.2023г.; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.03.2023г. по 27.06.2023г.; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.03.2023г. по 27.06.2023г.; В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.03.2023г. по 27.06.2023г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Висаитовского РОСП <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В своем административном исковом заявлении представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчик ФИО2, представитель УФССП по ЧР в судебное заседание не явились, судебный пристав – исполнитель направил в суд отзыв на административное исковое заявление и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела судом установлено, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Висаитовского РОСП <адрес> ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обязать применит меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Однако, из представленных судебным приставом исполнителем следует, что в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных, приставов России по Чеченской Республике на исполнение поступил исполнительный документ Судебный приказ. N2-7-1147/2022 выданный ДД.ММ.ГГГГ -<адрес> участком № <адрес>"<адрес> в отношении должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. 27 участок, <адрес>, кв. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», находящиеся по адресу: 127299, <адрес> А, предмет исполнения — задолженность по кредитным платежам" в размере 5 491,1 руб.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по Чеченской Республике на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в. отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МФК «ОТО Финанс» в рамках которого проведены все процессуальные действия принудительного характера предусмотренные ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве».

Так, в первую очередь, в исковом заявлении представителем АО «ОТП Банк» об оспаривании действий должностного лица цитируются основные -нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и закона о судебных приставах (в частности п. 2 "гг. "2" ст. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»., ч.1 ст. 12. ст.. 13 : ФЗ-118 «О судебных приставах»), регламентирующие основные цели, задачи и принципы указанных федеральных законов, чем соответственно и должен руководствоваться судебный пристав- исполнитель в своей служебной деятельности, в том числе и при исполнении судебных актов и актов иных уполномоченных органов в рамках возбужденного исполнительного производства.

По данному факту, изложенному в исковом заявлении, то есть необходимостью судебного пристава-исполнителя, руководствоваться нормами действующего законодательства при исполнении, своих основных служебных обязанностей, <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ФССП России по Чеченской - Республике возражений не имеет.

Доводы административного истца о том, что требования содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не исполнены в срок в соответствии с ч. 3 ст. 36 Федеральный Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - являются несостоятельными по, следующим основаниям:

В исковом заявлении указано, что требования содержащиеся в исполнительном документе судебного пристава- исполнителя ФИО2 не исполнены в срок в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федеральный Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельным до следующим основаниям: По смыслу ч. 1 ст. 36 Федеральный: Закон № «Об исполнительном производстве» не возлагает обязанность- на судебного пристава-исполнителя исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, а только предполагает, что в случае совершения в установленные сроки исполнительских действий исполнительное производство, -должно быть окончено в двух месячный срок. В указанной норме отсутствует - формулировка «судебный пристав- исполнитель обязан», а имеется предположение «должно быть».

Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ № «об исполнительной производстве» истечения срока совершения исполнительских действий не является основанием для окончания и прекращения исполнительного производства т-mприменения мер принудительного характера в отношении должника. Таким образом, статья 36 определяет сроки совершения, исполнительский действий право применение которых перечислено в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки иные кредитные организации, а так же во все регистрирующие органы, осуществлен выход на территорию должника с целью проверки имущественного положения должника и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не является возможным, так как сумма долга менее 10 (десяти) тысяч рублей.

Принятие мер по установлению и аресту имущества должника не представилось возможным в связи с тем, что должник по данному адресу не проживает, соседи информацией о должнике не владеют.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП России по ЧР о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Висаитовского РОСП <адрес> ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обязать применит меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Висаитовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.П.Хлыстунов