Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-003678-41

Дело № 2а-5037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска

в составе председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожановой М.В.,

с участием представителя административного ответчика

УФНС России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФНС России по Брянской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском указав, что <дата> между административным истцом и ООО «Топ Медиа» был заключен договор цессии №.../БР, по условиям которого цессионарий принял на себя право требования к КПК «Крым» по договору передачи личных сбережений №... от <дата> Сумма уступаемого права составляет 999 102,33 рубля. В связи с тем, что обязательства ООО «Топ Медиа» в срок не исполнены, административный истец обратилась в суд с соответствующим иском. Решением Советского районного суда г.Брянска от 29.05.2023 г. по делу № 2-2886/2023 заявленные требования удовлетворены.

Согласно информации с сайта УФССП России по Брянской области в отношении ООО «Топ Медиа» имеется возбужденное исполнительное производство №...-ИП от 21.03.2023 г., сумма требований составляет 3 752 590,86 рублей.

ФИО2, указав, что руководитель ООО «Топ Медиа» проявил бездействие, не подал заявление в арбитражный суд о признании организации несостоятельным должником (банкротом), а данное бездействие может содержать в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, обратилась в ИФНС с соответствующим заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 17.05.2023 г. № 08-72/10167 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, надлежащим образом сообщение о совершении административного правонарушения не рассмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Топ Медиа», оформленный письмом от 17.05.2023 г. №08-72/10167.

Определением суда произведена замена ответчика ИФНС по г.Брянску на УФНС России по Брянской области в порядке ст.44 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные административные требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что, на дату обращения административного истца (05.05.2023) в Инспекцию с заявлением о привлечении руководителя ООО «Топ Медиа» к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствовало вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Брянска по делу № 2-2886/2023, которым подтверждена задолженность ООО «Топ Медиа» перед ФИО2, в связи с чем, у Инспекции не имелось правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Топ Медиа».

Кроме того, 15.11.2023 УФНС России по Брянской области в установленном порядке вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 получено 26.05.2023 г., настоящий административный иск поступил в суд 07.08.2023 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2023 г. ФИО2 обратилась в ИФНС России по г.Брянску с заявлением о привлечении руководителя ООО «Топ Медиа» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответом ИФНС России по г.Брянску от 17.05.2023 г. № 08-72/10167 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для привлечения руководителя ООО «Топ Медиа» к административной ответственности, содержащиеся в обращении сведения и представленные материалы не указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО2, поступившее в Инспекцию, было рассмотрено в установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ порядке уполномоченным лицом налогового органа в пределах своей компетенции, по обращению принято решение, о котором сообщено административному истцу в установленные сроки.

В обоснование иска ФИО2 указано на то, что заявитель обращался в уполномоченный орган с заявлением о совершенном административном правонарушении в порядке статей 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагало вынесение уполномоченным органом процессуального решения по заявлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Право налоговых органов рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплено в части 1 статьи 23.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из оспариваемого ответа налогового органа на обращение административного истца, усматривается, что налоговым органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Топ Медиа» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце восьмом пункта 8 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что определением УФНС России по Брянской области от 15.11.2023 по заявлению ФИО2 от 05.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах административный истец не лишен возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 судом не установлено, совокупность предусмотренных положениями ч.2 п.1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

В этой связи суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФНС России по Брянской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Склянная Н.Н.