Дело № 2а-392/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000537-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область «19» июня 2023 г.

ФИО2 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Просяник Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» ООО (далее МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее Бобровское РОСП) ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-7).

В обосновании заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Бобровское РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-1403/2022 выданный 10.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 Бобровского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2913752136 с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство №3442/23/36022-ИП.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, выражающееся в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), допуская тем самым волокиту при исполнении судебного решения, чем нарушает права взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №3442/23/36022-ИП, выраженное в не принятии ее мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 принять все необходимые действия и меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, осуществить весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий в отношении имущества должника, регистрация/ проживание должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запросы в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-2).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.29,30), своего представителя в суд не направил, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО1, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.27).

Административный ответчик – ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.26), в суд не явился, начальник отделения ст. судебный пристав Бобровского РОСП представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, так как судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые процессуальные действия (л.д. 32-35).

Административный ответчик Управление ФССП России по Воронежской области надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.31), своего представителя в суд не направило, письменное мнение по существу иска не представило.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.28), в суд не явился.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа №2-1403/2022 от 10.11.2022 с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №2913752136 от 18.10.2019 за период с 20.12.2021 по 19.10.2022 в размере 25665,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 484,99 руб. (л.д.44).

08.01.2023 в ФИО2 РОСП поступило заявление взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о принятии указанного выше исполнительного документа к исполнению (л.д. 43).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Бобровского РОСП ФИО4 от 20.01.2023 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 3442/23/36022-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 26150,68 руб. (л.д. 47-49).

В ходе исполнения требований исполнительного документа должностными лицами Бобровского РОСП проводились предусмотренные законодательством мероприятия, в частности:

- 20.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.53-54);

- 20.01.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в рамках сводного исполнительного производства посредством системы электронного межведомственного взаимодействия (л.д.55-57);

- 06.02.2023, 09.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.58-59, 60-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 72-73);

- 07.02.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику (л.д.70-71);

- 08.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.74-75);

- 25.02.2023 был совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено что ФИО3 проживает по указанному адресу, официально трудоустроен, на момент проверки отсутствует дома (л.д.76);

- 16.06.2023 был совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено что ФИО3 проживает по указанному адресу, официально трудоустроен, имущество на которое может быть обращено взыскание по закону отсутствует, домовладение <адрес> принадлежит его матери ФИО12 (л.д. 103);

- 20.01.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 05.05.2023 посредством системы электронного межведомственного взаимодействия, направлялись запросы в кредитные организации, ЗАГС, ГУ МВД России, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, В ГУ УПФ РФ, в ФНС России на предмет наличия имущества, в т.ч. денежных средств, принадлежащих должнику, а также установления места получения дохода, Росреестр (л.д. 78-88).

В результате списания денежных средств на депозитный счет Бобровского РОСП 30.01.2023 поступили денежные средства в размере 6,84 руб., 24.03.2023 – 5181,47 руб., 30.03.2023 – 7772,21руб., 17.04.2023 – 5232,03 руб., 05.05.2023 – 7842,51 руб., 23.05.2023 – 5013,50 руб. (л.д.93-94).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Фактическое не исполнение в полном объеме судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» л.д. 32-35).

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1, связанных с непринятием мер принудительного исполнения, Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, связанного с отсутствием контроля и обеспечения осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через ФИО2 районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Р. Павловская

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023