№2-1273/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 июня 2023 года
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1273/2023 об исковых требованиях ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, пени сумма, , расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма , а также штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2019 автомобилю истца марки «Вольво S60» с государственным регистрационным знаком е965ан777причинен ущерб по вине водителя фио , управлявшей автомобилем марка автомобиля, ГРЗ а023ух190. Обратившись 15.05.2019 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке ПВУ) получила 30.05.2019 выплату в размере 92 300, а 06.06.2019 – еще сумма в счет расходов по эвакуации, а 21.10.2019 – доплату в сумма С размером выплаты истец не согласилась, посчитав заниженной, обратилась в фио «Гарбор», где специалисты подсчитали о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма (без учета износа), и сумма – с учетом износа. Истец полагает, что сумма необходимой доплаты составляет 289 000 – 130 000 = сумма, а поскольку выплаты имели место за пределами установленного законом срока – то взысканию подлежат и пени , начисленные на указанную сумму.
ФИО1 в суд не явилась, однако обеспечила явку представителя фио, который поддержал заявленные требования, не согласился с решением страховой компании и решением финансового уполномоченного фио , просил иск удовлетворить, принять в основание решения выводы досудебного специалиста бюро «Гарбор».
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения , просил в иске отказать, а в случае удовлетворения– применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить до разумных компенсацию морального вреда.
Третье лицо – Финансовой уполномоченный фио в заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.
Суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП от 14.05.2019 принадлежащий истцу автомобиль Вольво S60, (регистрационный знак ТС), получил механические повреждения.
В установленный законом срок истец обратился к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в организации ответчика, о чем свидетельствует полис МММ №5008579266 .
ФИО1 15.05.2019 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, расходов на эвакуацию ТС, выпазив свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав соответствующий способ в заявлении на выплату и предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Суд находит, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде подписанного потерпевшим без каких-либо нареканий и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения от 15.05.2019.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде подписанного истцом без замечаний и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения от 15.05.2019.
20.05.2019 адрес «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-автотехник составил акт осмотра №ПР9424954.
22.05.2019 адрес «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в форме выплаты в размере сумма, перечислив указанную сумму на счет ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств по Реестру № 609 от 30.05.2019.
06.06.2019 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату расходов по эвакуации ТС в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 642 от 06.06.2019.
11.10.2019 в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» от истца поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.
17.10.2019адрес «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца, эксперт-техник составил акт осмотра № 17-10-747-05.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в независимую экспертную организацию фио «АВТО-ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам экспертного заключения № ПР9424954 от 18.10.2019 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) - сумма ; размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - сумма
18.10.2019адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 1236 от 21.10.2019.
Факт получения от страховщика сумма + сумма истцом не оспаривался.
При этом 07.04.2022 Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив от заключение от 22.10.2019 № 29-09-77, выполненное по заказу ФИО1 в фио «ГАРБОР».
Имея сомнения относительно достоверности выводов Бюро «Гарбор» адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в фио «НЭК-ГРУП» для проведения исследования представленного истцом экспертного заключения на соответствие требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П.
Согласно выводам заключения специалиста № ПР9424954/22 от 11.04.2022, составленного фио «НЭК-ГРУП», Экспертное заключение № 29-09-77 от 22.10.2019 г., составленное фио «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ГАРБОР», выполнено с нарушениями (П. 1.1; П. 1.6; П. 3.6.4; П. 3.6.5; П.З.7.1.; П.4.1.) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (П. 8) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.
Письмом от 15.04.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что страховая выплата в размере сумма произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, также были возмещены расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма
Суд соглашается с выводами заключения фио «НЭК-ГРУП» в той части, что Отчет независимой экспертизы фио «Гарбор», приложенный к претензии истца, не мог быть положен в основание определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от - 33.2021 г. № 755-П, в части стоимости запчастей, некорректно принято решение о замене деталей (узлов) подвески (кулак поворотной передней левый) решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра хосте выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения. Также в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.
В связи с вышеизложенным в доплате страхового возмещения истцу было справедливо отказано.
Указанные обстоятельства установлены и в решении Финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 о несогласии с выплаченной страховой суммой.
Решением ФУ фио от 18 июня 2022 года № У-22-56622/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
При этом суд принимает во внимание, что на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в фио «БРОСКО», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно выводам эксперта фио «БРОСКО» от 07.06.2022 № У-22- 56622_3020-004:
- размер расходов на восстановление ТС марка автомобиля ГРЗ е965ан777 без учета износа составляет - сумма, -размер расходов на восстановление ТС с учетом износа и округления до сотен рублей составляет - сумма
Суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертное исследование по инициативе Финансового уполномоченного, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ и у эксперта в распоряжении при производстве экспертизы имелись все необходимые документы, а именно: выплатное дело, административный материал, заключение фио «Гарбор».
Оснований не доверять выводам эксперта фио «БРОСКО» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные уполномоченным перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, истцом не представлено.
Таким образом, суд прихоти к выводу, что в пользу ФИО1 имела место переплата по выплате, о которой сторона ответчика не заявляет (130 000 – 117 208 = сумма).
Судом установлено, что размер реального ущерба, подлеющего восстановлению за счет страховой компании, составляет сумма
При этом судом отмечается, что первая по счету выплата имела место 30.05.2019 (сумма ), то есть недоплата по состоянию на 30.05.2019 составила сумма (117208 – 92 300).
Неустойка рассчитывается с 05.06.2019 по 21.10.2019 (138 дней), поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в компанию ответчика 15.05.2019 , выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.06.2019, а неустойка – исчислению с 05.06.2019.
24 908 / 100 х 138 (дней просрочки) = сумма – размер полагающейся неустойки.
Поскольку выплатой от 21.10.2019 (в размере сумма) компания страховщика фактически погасила сумму недоплаты в сумма на сумму сумма (37 700 – 24 908), указанная сумма является фактической переплатой в пользу истца.
Компанией ответчика всего выплачено (92 300 + 37700 ), за разницей фактического ущерба, подлежащего возмещению (сумма ) переплата составляет сумма
Итого, принимая во внимание взаимозачет необоснованно полученных средств, рассчитанная судом неустойка в сумма должна быть снижена на сумму переплаты сумма и составить сумма
При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также принимая во внимание установленный факт частично необоснованных претензий истца к ответчику в части размера полагающейся выплаты, с учетом необходимого для проведения экспертиз периода , на который компания ответчика влиять возможности не имела, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.
Формально интересы заявителя и ее права как потребителя были нарушены ответчиком в период до выплаты страхового возмещения в полном объеме и более. Таким образом, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению в размере сумма , из расчета (10 000 + 5000) х 50%.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика также расходы на проведение досудебного исследования в фио Бюро «Гарбор» в размере сумма .
Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в указанном размере суд находит необоснованными.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-Ф3.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Из указанного следует, что расходы стороны истца по проведению независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка.
Указанное подтверждается разъяснениями абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, учитывая, что ФИО1 понесла расходы по проведению независимой технической экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с страховой компании.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом отклонено заключение фио «Гарбор», поскольку его выводы опровергнуты предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение экспертом фио «БРОСКО», выводы которого и положены в основу решения.
Также, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает пошлину в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в бюджет адрес, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего: сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сало