Дело № 66RS0003-01-2022-004086-96
Производство № 2-4888/2022
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности *** от 19.01.2022,
представителя ответчика ООО «Фонд Радомир» - ФИО2, действующей на основании доверенности № *** от 01.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о признании действий незаконными, возложении обязанности
В обоснование иска указала, что управляющая компания по заявлению ФИО3 не составляет акт о непроживания истца и ее детей по адресу: ***. На истца и ее детей начисляют коммунальные платежи, хотя она не проживает по адресу с 2010 г. ФИО3 не снимается с регистрационного учета, поскольку иной недвижимости не имеется.
Представленные документы из школы, дипломы и награды, справки подтверждают отсутствие проживания по адресу регистрации. ФИО3 после прекращения брачных отношений с А проживала в г. Нижние Серги, с ней же проживали несовершеннолетние дети. С 2018 г. они стали проживать по адресу: ***. Данный факт подтверждается справками из поликлиники о наблюдении по месту жительства ответчика и ее детей, актами проверки газовой службы, покупкой новой плиты.
В спорном жилом помещении по адресу *** проживает бывший муж, который опасен и ведет маргинальный образ жизни, в 2010 г. пропал.
Истцом подавалось в адрес ООО «Фонд Радомир» заявление о не проживании № 5180 от 01.06.2022. Также, подавались заявления от 17.02.2022, 05.05.2022, 01.06.2022.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, на управляющей компании лежит обязанность по составлению акта о не проживании, в котором должен быть зафиксирован факт длительного отсутствия гражданина по адресу регистрации.
На основании изложенного, истец просит признать неправомерными действия сотрудников ООО «Фонд Радомир», выразившиеся в отказе составления акта о непроживании ФИО3 и ее несовершеннолетних детей Б и В и обязать составить акт непроживания ФИО3 и ее детей по данному адресу с 15.08.2010.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что для перерасчета платы за коммунальные услуги истцу необходимо составление соответствующего акта, в котором отказывает управляющая компания.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно сведениям МКУ «Центр муниципальных услуг» в квартире по адресу: ***, с 13.04.1994 зарегистрирован А, с 15.10.2008 – ФИО3, а также несовершеннолетние дети - В, *** года рождения, с 17.08.2007, и Б, *** года рождения, с 24.03.2009.
Как следует из материалов дела, А является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.04.2008, управление жилым домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «Фонд Радомир».
Согласно доводам истца, в адрес управляющей компании направлялись заявления о составлении акта о непроживании в спорном жилом помещении - ***
Из представленных заявлений от 04.05.2022, 01.06.2022 следует, что ФИО3 просила составить акт о непроживании с 01.01.2010 по настоящее время в квартире по адресу***
В ответ на обращения, ООО «Фонд Радомир» сообщил о возможности произвести перерасчет с учетом предоставления справки о фактическом проживании и оплате коммунальных услуг по адресу***
В свою очередь, в заявлении от 16.02.2022 содержались требования о перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием.
По указанному обращению, ответчиком приведен перечень документов, который может подтверждать факт временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства и возможность произвести перерасчет по коммунальным услугам «обращение с твердыми коммунальными отходами» и «газ».
Оценивая доводы о наличии обязанности у управляющей компании по составлению акта об отсутствии проживания зарегистрированных лиц, суд исходит из следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из части 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 10 этого же кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг № 354, Правила).
Раздел 8 Правил предоставления коммунальных услуг№ 354 содержит подробный порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.
Согласно п. 90 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании письменного обращения потребителя. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункты 91 и 92 Правил N 354).
В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Пунктом 93 Правил № 354 утвержден перечень документов, которые заявитель должен предоставить в качестве подтверждающих документов продолжительности временного отсутствия, в том числе иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.
Положениями п. 31 Правил № 354, предусмотрен определенный перечень обязанности у управляющих организаций.
В свою очередь, в силу пункта 33 Правил N 354 предусмотрены права потребителя.
С учетом изложенного, обязанности по составлению соответствующего акта о непроживания управляющей организации Правилами не предусмотрено.
В этой связи суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению акта о непроживании, поскольку действующим законодательством данная обязанность на управляющую организацию не возложена.
Доводы истца о том, что представленными документами подтверждается факт непроживания в спорном жилом помещении, в рамках данного спора существенного значения не имеет. В данном гражданском деле не рассматриваются требования о перерасчете коммунальных услуг, где предметом доказывания и будет являться факт проживания/непроживания в жилом помещении. Вследствие чего исковые требования о необходимости предоставления истцу акта о непроживании не могут быть признаны обоснованными и направленными, в данном случае, на защиту и восстановление нарушенных прав.
Учитывая, что ни законом, ни договором по управлению многоквартирным домом не предусмотрена обязанность ООО «Фонд Радомир» по представлению истцу истребуемого акта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании действий незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
<***>
<***>
Судья Н.А. Маркова