Дело № 2-416/2022
УИД 58RS0001-01-2022-000605-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Башмаково 6 декабря 2022 г.
Пензенской области
Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,
с участием ответчика ФИО1,
в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
В Башмаковский районы суд Пензенской области 6 октября 2022 г. на рассмотрение поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, мотивированное тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 4 декабря 2019 г. № выдало ФИО1 кредит в сумме 558 429 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитный договор был подписан заемщиком ФИО1 электронной подписью. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщиком исполняются ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 499 946 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 453 528 рублей 37 копеек; просроченные проценты 46 418 рублей 18 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму задолженности, однако это требование до настоящего времени не выполнено.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 807, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ПАО Сбербанк просило суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2019 г. № в размере 499 946 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей 47 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании 8 ноября 2022 г. исковые требования признал, в последующие судебные заседания, будучи надлежаще извещенным, не явился.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 5 той же статьи ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 4-КГ15-75 п. 1 ст. 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 4 декабря 2019 г. заемщик ФИО1 подписал простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк, в которых просил предоставить ему кредит в размере 558 249 рублей 56 копеек на 60 месяцев под 16,9 % годовых, обязуясь ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 13 843 рубля 94 копейки в платежные даты 31 числа каждого месяца (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с заявлением от 20 июня 2018 г. на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, ФИО1 выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющегося неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (<данные изъяты>).
Копией лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что испрашиваемая заемщиком ФИО1 денежная была им получена, однако свои обязательства он исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 9 сентября 2022 г. у него образовалась задолженность в сумме 499 946 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 453 528 рублей 37 копеек; просроченные проценты 46 418 рублей 18 копеек (<данные изъяты>).
Доказательств, ставящих под сомнение правильность составленного истцом расчета задолженности, а также подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет арифметически верен и не противоречит условиям действующего законодательства, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
5 октября 2022 г. в адрес заемщика ФИО1 кредитором ПАО Сбербанк заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок не позднее 27 августа 2022 г. (<данные изъяты>). Доказательств добровольного исполнения этого требования и погашения оспариваемой задолженности ответчиком не представлено.
В связи с тем, что заемщик нарушил условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, требования кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, с учетом направления в адрес заемщика соответствующего уведомления, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 8 199 рублей 47 копеек (<данные изъяты>
Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина России №) удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2019 г. № в размере 499 946 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей 47 копеек, а всего взыскать 508 146 (пятьсот восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 2 копейки.
Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 г.
Судья В.Н. Бушуев