Дело № 2 - 4549/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре Давлетшиной К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Представитель ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA COROLLA VIN №, ПТС , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 306000 руб., взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 18.07.2019 года между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор КД-А-683- 19, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 970 761, 56 руб. на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 18.07.2019 года между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 22.11.2019 года права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Брокер-Ка» на основании договора уступки прав (требований). 15.01.2020 года в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-Ка» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. 15.01.2020 года истец задолженность по кредитному договору перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк», указанный в требовании. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО3 признана несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Требования ООО «Брокер» включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, истцу стало известно, что ФИО3 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - ФИО2
Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора, договора поручительства ФИО3 не имела право отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной сспециальными условиями кредитования, что составляет 306000 руб.
Представитель истца ООО «БРОКЕР» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, ранее просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что автомобиль продан, владелец автомашины иное лицо.
Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее суду пояснил, что спорный автомобиль купил у в последующем сдал его в ООО, в договоре купли-продажи от 17.08.2020г. подпись ему не принадлежит. Последний раз автомобиль видел в 2019 году.
Третьи лица - ФИО3, ООО «Брокер-Ка», ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что 18.07.2019 года между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 970 761, 56 руб., на срок до полного погашения, дата последнего платежа 17.01.2022г., под 18 % годовых.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA COROLLA VIN №.
18.07.2019г. между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства ПОР-А684-19, по исполнению обязательств по кредитный договор <***>- 19.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях предусмотренных договором.
АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» уступило права требования по кредитному договору № № от 18.07.2019 года в отношении должника ФИО3 ООО «БРОКЕР-КА» на основании договора об уступке прав (требования) № от 22.11.2019г.
15.01.2020 года в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-Ка» о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору.
15.01.2020 года истец перечислил денежные средства в размере 1006688,45 руб. на счет ООО «БРОКЕР-КА», что подтверждается платежным поручением № 1.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020г. ФИО3 признана несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомашина TOYOTA COROLLA VIN № числиться как залоговое имущество, залогодержатель ООО «БРОКЕР» дата регистрации 19.07.2019г.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA VIN № от 17.12.2021г., согласно которому владельцем автомашины является ФИО11, которое привлечено судом в качестве третьего лица.
Согласно представленной РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак карточки учета ТС от 09.06.2022г. подтверждается, что автомобиль TOYOTA COROLLA VIN № принадлежит ФИО2, 15.04.2022г. по ДКП от 17.12.2021г. снят с учета по истечении 10 суток после продажи ФИО11
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «БРОКЕР» к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ответчик не является владельцем залогового имущества, согласно акту приема-передачи транспортного средства передано покупателю ФИО11
В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «БРОКЕР» к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: З.Х. Шагиева