КОПИЯ

УИД78RS0011-01-2023-001725-69

Дело № 2-2009/23 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор овердрафта № № (далее – Договор овердрафта), на основании которого банк согласился в течение периода доступности исполнять поручения заемщика (ФИО7 не перечисление денежных средств с кредитуемого счета в отсутствие на данном счете денежных средств (кредитование счета) в пределах лимита овердрафта в размере 11 000 000 руб. (основной лимит овердрафта) без обязанности истца предоставлять транши, а заемщик обязался погасить основной долг, уплатить проценты в размере 12,7% годовых и иные суммы, подлежащие уплате согласно условиям заключенного договора. Истец свои обязательства по Договору овердрафта исполнил надлежащим образом, исполняя поручения заемщика по перечислению денежных средств с кредитуемого счета, в то время как заемщик встречные обязательства не выполнил, допустил просрочку возврата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору овердрафта составляет 3 788 212 руб. 95 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору овердрафта банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора поручительства: с ФИО1 - договор поручительства № № и с ФИО5 - договор поручительства № №, по которым поручители приняли на себя обязательства о солидарной с заемщиком ФИО11 ответственности перед банком по обязательствам заемщика.

Указывая, что погашение кредитной задолженности в установленном порядке не было произведено ни заемщиком, ни поручителями истец обратился в суд с настоящим иском и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по Договору овердрафта в размере 3 788 212 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 737 руб. 12 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовыми отправлениями по адресам ответчиков, которые возвратились в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием адресатами. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных извещений по независящим от ответчиков причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что между банком и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор овердрафта (л.д. 17-24), согласно которому банк соглашается в течение периода доступности исполнять поручения заемщика по перечислению денежных средств (осуществлению платежей) с кредитуемого счета, несмотря на отсутствие на кредитуемом счете денежных средств (кредитование счета) в совокупном размере, не превышающем сумму лимита овердрафта, без обязанности банка предоставлять транши, а заемщик обязуется погасить долг, уплатить начисленные проценты, иные платежи согласно условиям Договора овердрафта (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1. Договора овердрафта лимит овердрафта означает максимально возможную величину основного долга в рамках овердрафта, которая составляет 11 000 000 руб., либо сумма, которая определяется с учетом положений п. 2.2. Договора. Проценты начисляются по ставке 12,7% годовых (п. 4.1.2 Договора).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставлял заемщику возможность перечислять денежные средства (осуществлять платежи) с кредитуемого счета путем предоставления банком кредитных денежных средств в пределах лимита овердрафта, однако заемщик встречные обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у заемщика перед банком образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету ФИО13 (л.д. 31-53).

Истец обращался к заемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств (л.д. 54-55), которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору овердрафта составляет 3 788 212 руб. 95 коп., из которых:

- 3 549 133 руб. 32 коп. – основной долг,

- 239 079 руб. 63 коп. - проценты

Указанный размер задолженности подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО14 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору овердрафта между банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком любых и всех обязательств (включая настоящие обязательства и обязательства, которые возникнут в будущем), возникающих из или в связи с Договором овердрафта, включая обязательства по уплате суммы основного долга, процентов, любых платежей, комиссий и возмещений, неустоек и убытков банка, в том числе в случае признания Договора овердрафта недействительным (л.д. 25-27).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору овердрафта между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком любых и всех обязательств (включая настоящие обязательства и обязательства, которые возникнут в будущем), возникающих из или в связи с Договором овердрафта, включая обязательства по уплате суммы основного долга, процентов, любых платежей, комиссий и возмещений, неустоек и убытков банка, в том числе в случае признания Договора овердрафта недействительным (л.д. 28-30).

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, банком в адрес поручителей направлялись требования (досудебные претензии) об исполнении обязательств по Договору овердрафта (л.д. 57-58; 62-63), которые поручителями были проигнорированы.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчики приняли на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение того, что до настоящего времени кредитная задолженность по Договору овердрафта не погашена, несмотря на направленные заемщику и поручителям письменные требования. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии иных предусмотренных законом оснований прекращения договора поручительства.

Также ответчиками не оспорен расчет задолженности по Договору овердрафта, составленный истцом, который судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям Договора, доказательств поступления неучтенных в расчете платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 737 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт № в пользу ФИО16 ИНН №, в погашение задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 договору овердрафта № № денежные средства в сумме 3 788 212 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 26 737 руб.12 коп., а всего – 3 814 950 (три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –