Судья К №
№
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего М,
судей И и М.Е.В.
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.С. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора,
по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Монастырщинского районного суда (адрес) от (дата) .
Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия
установил а:
К.А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора от (дата) №№ указывая на то, что договор не оформлял, не подписывал, не заключал, не направлял Банку анкету-заявление, не получал кредитную карту, не расписывался за ее получение, с его стороны волеизъявления на заключение кредитного договора и получение заемных денежных средств не имелось. Указывает, что (дата) им в Банке была оформлена дебетовая карта по просьбе К.А.О (в настоящее время К.А.О) – супруги его родного брата, который отбывал наказание в местах лишения свободы. К.А.О в этот период времени испытывала финансовые трудности, имела задолженности перед банками, в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем она обратилась к истцу с просьбой оформить в Банке и передать ей обычную дебетовую карту, на которую она смогла бы получать заработную плату без списаний по задолженностям. Банковскую карту истец оформил и по просьбе К.А.О к данной карте подключил «Мобильный банк», используя ее номер телефона (привязал номер ее телефона к карте). В последующем К.А.О, злоупотребив доверием истца, совершила действия, направленные на оформление и получение кредитной карты с кредитным лимитом 144 000 руб., израсходовав данные денежные средства на свои личные нужды в г. (адрес) О совершении К.А.О указанных мошеннических действий истец сообщил в полицию, было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 4-7).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, третьего лица К (<данные изъяты>) А.О., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Истец К.А.С. и его представитель К.Д.И. в судебном заседании иск поддержали. Указали, что в исковом заявлении ошибочно указано, что дебетовая карта в Банке оформлена в 2021 году, в действительности данная карта оформлена (дата) . Так же пояснили, что телефон К (<данные изъяты>) А.О. был «привязан» к открытой К.А.С. банковской карте с согласия истца, впоследствии этот номер телефона использовался во взаимоотношениях с Банком. К (<данные изъяты>) А.О. без согласования с К.А.С. подала заявку на выпуск электронной кредитной карты, выпуск карты осуществлялся путем направления команды с ее номера телефона. На тот момент она жила в г. адрес, проживает там по настоящее время, что следует из трат по кредитной карте. Задолженность по кредиту образовалась не по вине К.А.С., кредитный договор им не заключался, намерений на заключение кредитного договора у К.А.С. не имелось, договор был заключен в результате мошеннических действий К (ФИО1) А.О.
В письменных возражениях Банк иск не признал, указывая, что с К.А.С. при его личной явке в Банк (дата) заключен договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн», был открыт счет, выдана банковская карта, в качестве своего номера телефона К.А.С. указал телефон №. Впоследствии (дата) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с К.А.С. заключен кредитный договор, подписанный посредством «ВТБ-Онлайн». К.А.С. нарушены условия п. 3.2.4 договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц, который обязывает клиента «не передавать третьим лицам средства получения кодов и не раскрывать информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства подтверждения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов». В соответствии с п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароли, смс, коды, уведомления, с использованием которых формируются средства подтверждения – коды подтверждения; в силу абз. 4 п. 7.1.3 Правил клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются заявления и распоряжения в Банк. Заключение оспариваемого истцом кредитного договора стало возможно в силу действий самого истца, который сам, осознанно допустил несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, смс, коды, уведомления, с использованием которых формируются средства подтверждения – коды подтверждения.
Решением Монастырщинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении иска К.А.С. отказано (т. 2 л.д. 19-25).
В апелляционной жалобе К.А.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию волеизъявления истца на оформление кредитного договора и получение денежных средств, поскольку телефонный номер №, который был использован при получении кредита, принадлежал К.А.О, кредит был оформлен для К.А.О, которая, злоупотребив доверием истца, без его ведома, совершила действия, направленные на оформление и получение кредитной карты, денежные средства с которой израсходовала на личные нужды (т. 2 л.д. 43).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, (дата) между К.А.С. и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания истцом заявления на предоставление такого обслуживания и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 112-114).
Договор подписан лично К.А.С., что им не оспаривается.
Как следует из заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), подписанного К.А.С., он ознакомлен и согласен с тем, что клиенту предоставляются услуги дистанционно банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также подключен Базовый пакет услуг (п. 1 заявления), в рамках которого:
- открыт Мастер-счет в российских рублях, Мастер-счет в долларах США, Мастер-счет в евро и предоставлено обслуживание по данным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.1 заявления);
- предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.2 заявления);
- предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по счетам, открытым на его имя в Банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.2.1 заявления);
- предусмотрено направление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета Базовый на мобильный телефон клиента, указанный в заявлении в разделе «контактная информация» (п. 1.2.2 заявления);
- выдан уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.2.3 заявления);
- установлено, что указанное в разделе «персональные данные» кодовое слово применяется ко всем банковским картам, которые оформлены в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), за исключением дополнительных карт, оформленных на имя третьего лица (п. 3 заявления);
- установлено, что заполнив и подписав данное заявление, он присоединяется к действующим на дату подписания Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке; все положения указанных Правил разъяснены ему в полном объеме и понятны; ознакомлен со всеми условиями Правил (п. 4 зявления).
Договор о комплексном банковском обслуживании предоставляет клиенту право в рамках договора заключать договоры/соглашения и подключать новые продукты и сервисы с использованием каналов удаленного обслуживания в случаях и в порядке, предусмотренных договором и Правилами.
В соответствии с п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов (т.1 л.д. 157).
Согласно п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, клиент несет ответственность:
- за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию ФИО2/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, изменении ранее сообщенных Банку сведений;
- за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжения/заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии что это стало возможно по вине клиента;
- за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОУП, смс/пуш-коды и/или уведомления/ОТР-токену/Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются средства подтверждения – коды подтверждения;
- за правильность данных, указанных в распоряжениях/заявлениях П/У, оформляемых в рамках договора ДБО. Недостоверность информации, указанной в соответствующих документах, может служить отказом Банка в их исполнении.
В соответствии с п. 7.1.3 указанных Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность ФИО2, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в системе дистанционного банковского обслуживания, а также исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления в Банк (т. 1 л.д. 161).
При заключении данного договора в разделе контактная информация К.А.С. был указан мобильный телефон №, принадлежащий К (<данные изъяты>) А.О. (т. 1 л.д.112).
В рамках договора комплексного обслуживания К.А.С. открыт счет №, выдана банковская карта № под роспись (л.д. 115).
(дата) между Банком и К.А.С. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № № путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО).
(дата) в 17:42:41 Банк ВТБ (ПАО) направил на телефон, указанный истцом в заявлении, СМС-сообщение, содержащее существенные условия кредитного договора, и шестизначный код для его подписания.
(дата) в 17:42:56 в Банк поступил отклик клиента в виде шестизначного кода, таким образом, клиент подписал кредитный договор посредством ВТБ Онлайн (т. 1 л.д. 125-131).
В рамках договора о предоставлении и использовании банковских карт истцу предоставлена цифровая банковская карта №, с установленным лимитом кредитования в размере 144000 руб. (т. 1 л.д. 124).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному счету истца (л.д. 117-123).
Так же из представленной выписки по счету К.А.С. за период с (дата) по (дата) следует, что общий размер задолженности составляет 168408 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 117-123).
(дата) К.А.С. подано в Банк заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк, в котором вместо ранее заявленного номера телефона клиент указал новый, а именно: 8-920-307-3289 (т. 1 л.д. 116).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 168, 179, 432, 434, 819, 820, 847 ГК РФ, разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата) ), ст. 5 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд отметил, что требование о наличии подписи в договоре в данном случае является выполненным, поскольку сторонами был использован способ оформления сделки, предусмотренный договором, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Вывод суда основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как следует из Общих положений Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), пароль - идентификатор, первично предоставляемый Банком клиенту на доверенный номер телефона при оформлении ДКО в офисе Банка/подключении базового пакета услуг (временный пароль) или назначаемый клиентов самостоятельно с использованием системы ДБО в соответствии с договором ДБО, используемый для аутентификации клиента в системе ДБО (система дистанционного банковского обслуживания). Пароль представляет собой последовательность символов и используется многократно.
Простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом «Об электронной подписи» и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.
Специальный порядок идентификации - способ входа в Мобильное приложение, посредством которого пароль вводится с использованием отпечатка пальца клиента, зарегистрированного в мобильном устройстве, на котором установлено Мобильное приложение. Возможность использования для входа в Мобильное приложение Специального порядка идентификации обеспечивается программно-аппаратными средствами Мобильного устройства клиента и активируется клиентом в Мобильном приложении после успешной аутентификации посредством введения корректных УНК (логина), пароля и SMS/Push-кода. Банк не получает, не анализирует, и не хранит отпечаток пальца Клиента, используемый при Специальном порядке идентификации. Введением зарегистрированного отпечатка пальца при входе в Мобильное приложение, Клиентом дается команда мобильному устройству ввести пароль, сохранившийся в памяти мобильного устройства при предыдущем успешном входе в Мобильное приложение с использованием собственноручно введенного пароля (Общие положения Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке) (т.1 л.д.153-оборот).
Согласно п. 3.1, 3.2 Приложения к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: интернет-банк, мобильное приложение, УС, контакт-центр; производится клиентом с использованием средств доступа.
Доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (п.4.1. Приложения).
Доступ клиента в мобильное приложение может быть осуществлен с использованием специального порядка идентификации. Активируя возможность использования специального порядка идентификации, клиент подтверждает, что в мобильном устройстве не зарегистрированы отпечатки пальцев третьих лиц (не клиента). При регистрации в мобильном устройстве отпечатков пальцев третьих лиц клиент обязан отключить возможность использования специального порядка идентификации. Риск наступления негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления/получения доступа в мобильному приложению с использованием отпечатков третьих лиц полностью лежит на клиенте.
Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке).
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), клиенту предоставляются услуги дистанционно банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В рамках данного заявления, истцом был указан контактный телефон К.А.О (в настоящее время К.А.О) – супруги его родного брата, который отбывал наказание в местах лишения свободы (8 (920) 309-14-08), своего телефона он не указывал.
Таким образом, вход в Онлайн-банк производился с телефона К.А.О
Поскольку заключение кредитного договора через систему ВТБ-Онлайн возможно только лицам, заключившим договор комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), подключенных к услуге Мобильный Банк при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, операции в ВТБ-Онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями (за исключением первого входа, где Банк разрешает клиенту при помощи однократного использования средства подтверждения подтвердить одно распоряжение, переданное в течение одного соединения, которые вводятся при совершении операции, то заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода логина и пароля клиента в системе ВТБ-Онлайн, которые известны были только клиенту.
В данном случае К.А.С. передал К.А.О (в настоящее время К.А.О) конфиденциальную информацию по логину и паролю, которая была известна только ему, не поставив в известность сотрудников Банка, чем допустил заключение спорного кредитного договора, в связи с чем, в силу должной добросовестности и осмотрительности должен был предполагать заключение спорного кредитного договора, порождающего в свою очередь соответствующие правовые последствия.
Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истицы к удаленному каналу обслуживания ВТБ-Онлайн (логин и пароль) для дальнейшей работы в системе ВТБ-Онлайн - средства аутентификации и идентификации, аналоги ее собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора.
Доказательств совершения Банком неправомерных действий по предоставлению кредита истцом не предоставлено.
Из материалов дела видно, что на основании заявления К.А.С. от (дата) постановлением следователя СО ОМВД России по г. адрес капитаном юстиции Ш возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 42).
Постановлением от (дата) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ссылки на жалобы ответчика на то, что поскольку возбуждено уголовное дело, он не должен отвечать перед Банком за мошеннические действия К (<данные изъяты>) А.О., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик сам передал последней банковскую карту и подключил «Мобильный банк», указав ее номер телефона, что повлекло за собой нарушение с его стороны правил сохранности средства доступа, в то время как со стороны Банка действий, повлекших за собой нарушение прав ответчика допущено не было.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 119, 328, 3298 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Монастырщинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023