копия

Уголовное дело № 1-501/2023

УИД 66RS0001-02-2023-000263-94

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при помощнике судьи Сова К.С., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием государственных обвинителей Мрясовой Е.В., Анисимкова И.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бычковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

26.02.2023 около 22:00 у ФИО1, находящегося по месту своего жительства - в <адрес> в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, реализуя который, в период с 22:00 26.02.2023 до 16:50 27.02.2023, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, используя свой сотовый телефон «Realmi», посредством сети «Интернет», зашел в приложении «Телеграмм», где на сайте неустановленного органами следствия магазина, заказал у неустановленного следствием лица (далее иное лицо) наркотическое средство, оплатил его стоимость, перечислив сумму в размере 2 200 рублей при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его сотовом телефоне на неустановленный следствием номер, после чего в период с 22:00 26.02.2023 до 16:50 27.02.2023 получил от иного лица указанным выше способом сообщение с описанием, координатами и фотографиями изображения места нахождения наркотического средства.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, 27.02.2023 до 16:50 ФИО1 согласно полученным от неустановленного лица координатам, прибыл на участок местности, расположенный около 10 м от <адрес> по координатам <адрес>», где около бетонного столба, в снежном покрове, обнаружил сверток из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», в котором находился аналогичный пакет, содержащий слегка влажное на ощупь вещество в виде порошка и комков белого цвета, который подобрал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, и стал хранить при себе, после чего проследовал в салон автомобиля <данные изъяты>, находящийся около <адрес>, где продолжил указанное наркотическое средство незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции.

Далее 27.02.2023, около 16:50, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу, увидел сотрудников полиции, после чего с целью избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, через открытое правое пассажирское окно автомобиля бросил сверток с ранее незаконно приобретенным наркотическим средством в снег на обочине дороги, после чего был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу.

Далее в эту же дату в период с 18:30 до 18:55, сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от <адрес> и в 20 м. от <адрес> и на расстоянии <данные изъяты>», <данные изъяты>, в снежном покрове был обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», с находящимися внутри аналогичным пакетом, содержащим слегка влажное на ощупь вещество в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно заключению эксперта №1435 от 18.03.2023 содержит наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинона), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой в представленном на исследование виде 0, 42 грамма, что, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, а затем в вышеуказанном автомобиле, до его задержания и изъятия такового сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании Дробышев вину в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, признал в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, негативном отношении в настоящее время к наркотическим средствам, относительно обстоятельств произошедшего показал, что накануне его задержания, используя свой сотовый телефон, через приложение «Телеграмм» в интернет-магазине заказал для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство мефедрон, стоимость которого оплатил посредством перевода денежных средств в размере 2200 рублей на полученный из магазина номер банковской карты через приложение «Сбербанк онлайн», после чего получил сообщение со сведениями о тайнике с наркотическим средством – координаты и фотоизображение такового. На следующий день, введя в приложение Гугл карты полученные координаты, на принадлежащем ему автомобиле, прибыл на участок местности, где отыскал в тайнике по фотографии, полученной ранее, сверток с наркотиком, который подобрал, проследовал с таковым в свой автомобиль, после чего к нему подошли сотрудники полиции, испугавшись последних, а также привлечения к уголовной ответственности, выбросил сверток с наркотиком в окно автомобиля, в дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых таковой был обнаружен и изъят. Указал, что масса и наименование обнаруженного наркотика в свертке, соответствуют тем, которые он заказывал.

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного ГНК ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбург /т. 1 л.д. 92-94/ следует, что 27.02.2023 около 16:50 он совместно с оперуполномоченными ОНК УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 находились в служебном автомобиле на пересечении <адрес> <адрес>, когда заметили молодого человека, который удерживая в своих руках сотовый телефон, наклонившись к земле у основания столба что-то искал. Поскольку по роду деятельности известно, что таким образом лица, употребляющие наркотические средства, приобретают таковые через тайники «закладки», ими было принято решение проверить данного молодого человека на причастность к совершению преступлений указанного характера, в связи с чем на служебном автомобиле поехали в сторону замеченного молодого человека, и обратили внимание, что тот отошел от столба и направился в сторону автомобиля «<данные изъяты> припаркованного по <адрес>, дойдя до которого, тот сел в салон автомобиля на переднее водительское сидение. С целью того, чтобы данный молодой человек не смог уехать, они перекрыли своим служебным автомобилем его путь движения, вышли из служебного автомобиля и подошли к вышеуказанному автомобилю со стороны водительского сидения, где находился указанный молодой человек, после чего через переднее водительское окно предъявили молодому человеку служебные удостоверения, представились надлежащим образом и попросили опустить окно и предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что молодой человек заблокировал двери своего автомобиля, стал вести себя подозрительно, дергаться и открывать окно передней пассажирской двери. Когда оперуполномоченный ФИО9 начал обходить автомобиль «<данные изъяты>», чтобы подойти к переднему пассажирскому окну такового, молодой человек, сидящий внутри салона автомобиля, совершил маховое движение своей правой рукой в сторону открытого переднего пассажирского окна, и бросил удерживающий в своей руке сверток. Поскольку ФИО9 находился у передней пассажирской части автомобиля, то проследил за траекторией полета свертка, после этого, молодой человек сразу закрыл окно автомобиля. Далее последнему вновь были предъявлены служебные удостоверения и выдвинуто требование о предъявлении документов, удостоверяющих личность, на что тот таковые не предъявил. После их неоднократных требований о предъявлении документов и отказа выполнить таковые, молодому человеку было сообщено, что у автомобиля будет выбито стекло водительской двери для извлечения того из салона автомобиля, после чего молодой человек сразу же открыл водительскую дверь, стал выражаться грубой нецензурной бранью, на требования прекратить указанные действия, не реагировал, в связи с чем в отношении последнего была применена физическая сила для извлечения его из салона автомобиля и дальнейшего задержания, во время которого тот стал оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, отталкивая сотрудников полиции, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не отреагировал и в отношении него была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, на основании ст. 20 ФЗ №3 «О полиции», также - специальные средства временного обездвиживания «браслеты ручные» на основании ст. 21 указанного выше Закона. Далее была установлена личность молодого человека, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе общения были выявлены внешние признаки опьянения, на место вызвана СОГ, по приезду которой в присутствии задержанного, а также двух понятых был осмотрен участок местности, расположенный около автомобиля «<данные изъяты>» - <адрес>, в результате которого на снежном покрове обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, а также подписями участвующих лиц. После чего был произведен осмотр указанного выше автомобиля, в ходе которого в салоне такового обнаружен и изъят фрагмент полимерного пакетика, упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в присутствии двух понятых в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых у последнего в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realmi», упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, на что тот ответил отказом.

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего отражены в рапорте оперуполномоченного ГНК ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбург ФИО6 /т. 1 л.д. 19-20/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 – понятой, подтвердила факт производства осмотра места происшествия – участка местности, на котором располагалось транспортное средство «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, обнаружения и изъятия недалеко от такового в снегу свертка, упаковывания в конверт, оклеивания печатями, снабжения подписями участвующих лиц, осмотра автомобиля, составления соответствующих протоколов, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Указанный свидетель показала, что ФИО1 при проведении следственного действия вел себя спокойно, на вопросы принадлежности обнаруженного и изъятого свертка отвечал отрицательно.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- иной документ – регистрационный рапорт дежурного ДЧ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированный в КУСП №5032 от 27.02.2023, согласно которого 27.02.2023 в 17:04 в дежурную часть проступило сообщение от сотрудника ГНК ФИО2 о том, что <адрес> задержан ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, сброс /т. 1 л.д. 18/,

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.02.2023, согласно которого в период времени с 18:30 до 18:55 осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. от <адрес> и в 20 м. от <адрес> и в 2 м. от автомобиля «<данные изъяты>. Осматриваемый участок покрыт снежным покровом, на котором обнаружен сверток в изоленте черного цвета, таковой изъят, упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и опечатан печатью. Кроме того, осмотрен указанный выше автомобиль, где в кармане пустой левой панели обнаружен полимерный пакет со следовыми остатками, который изъят и упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц /т. 1 л.д. 21/,

- протокол личного досмотра от 27.02.2023, согласно которого в период времени с 20:00 до 20:10 сотрудниками полиции в служебном кабинете ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Реалми» в чехле черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, который изъят, упакован в белый бумажный конверт /т. 1 л.д. 27-28/. Указанный сотовый телефон осмотрен согласно соответствующего протокола осмотра /т. 1 л.д. 27-28/, в ходе осмотра в приложении «Гугл карты» обнаружены координат: <данные изъяты>, ведущие к дому № по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанные координаты - место закладки наркотического средства, которое он заказывал /т. 1 л.д. 31-37/. Телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле /т. 1 л.д. 38/,

- справка о предварительном исследовании №773 от 28.02.2023 и заключение эксперта №1435 от 18.03.2023, согласно которым представленное на предварительное исследование и экспертизу вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» оборот которых в РФ запрещен...(список I» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Масса вещества, в представленном на исследование виде – 0, 42 гр. /т. 1 л.д. 40-41, 47-50/. Конверт с наркотическим средством осмотрен согласно соответствующего протокола осмотра /т. 1 л.д. 52-53/, наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу/т. 1 л.д. 54-58/.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта мотивированно, научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд кладет в основу приговора показания сотрудника полиции – ФИО2, оглашенные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, об обстоятельствах выявления на участке местности в лесном массиве подсудимого, поднявшего с земли сверток, после чего прошедшего к транспортному средству и севшего в салон такового, поведения последнего при виде сотрудников правоохранительных органов – который после того, как сотрудники подошли к автомобилю и попросили выйти из него ФИО1, предъявить документы, удостоверяющие личность, заблокировал двери, выбросил в переднее пассажирское окно сверток, после неоднократных требований сотрудников полиции, вышел из автомобиля, прибытия на место СОГ, которой в присутствии подсудимого и двух понятых осмотрен участок местности, на снежном покрове обнаружен и изъят сверток, также обстоятельства осмотра транспортного средства и обнаружения в нем упаковки, последующего доставления ФИО1 в отдел полиции, проведения его личного досмотра, в ходе которого был изъят сотовый телефон.

Показания данного свидетеля в части осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия в ходе такового на участке местности свертка с веществом, в автомобиле упаковки, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 – понятого, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факт заказа наркотического средства, оплаты его стоимости, получения координат места нахождения тайника, прибытия по указанному в описательной части приговора адресу, отыскания свертка с веществом в тайнике по указанным в сообщении координатам, перемещения такового, находящегося при нем, в принадлежащий ему автомобиль, последующего сброса в окно такового при виде сотрудников полиции, дальнейшего осмотра участка местности, обнаружения и изъятия свертка с наркотиком в ходе осмотра места происшествия, в ходе его (ФИО1) личного досмотра в отделе полиции – в его одежде сотового телефона.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей, причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей отсутствуют, поскольку понятой и сотрудник полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывает, более того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется.

Также следует отметить, что по роду деятельности свидетель ФИО2 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности, в связи с изложенным.

Наряду с изложенным, суд кладет в основу приговора признательные показания самого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного преступления, оценивая их как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре суду не представлено и таковых не установлено.

Также суд принимает во внимание, что в ходе осмотра участка местности, ФИО1 добровольно указал на место, где поднял сверток с наркотическим средством, сообщил сотрудникам полиции пароль от принадлежащего ему сотового телефона, также в ходе осмотра такового указал, что на фотоизображении, сохраненном в папке «Фото» имеется фотография с местом тайника и координатами такового, где он и обнаружил наркотик, а также в приложении «Гугл карты» имеются именно те координаты.

При этом, на наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, указывают признательные показания ФИО1, последовательно и непротиворечиво пояснявшего о том, что он, желая употребить запрещенное вещество, 26.02.2023, находясь по месту своего жительства, зашел посредством своего сотового телефона в «Интернет» на сайт, занимающийся продажей таковых, выбрал наркотическое средство, оплатил его стоимость, получил адрес места нахождения тайника с таковым, куда прибыл на следующий день, поднял сверток, с таковым проследовал к автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, после его выявления сотрудниками полиции, испугавшись быть привлеченным к ответственности за приобретение и хранение наркотиков, выбросил сверток с таковым в открытое окно автомобиля, после чего был задержан, а сверток с веществом изъят, при этом данное наркотическое средство он приобретал и хранил без цели сбыта для личного употребления, что в том числе, подтверждается вышеприведенными и исследованными судом показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства именно в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в свертке, изъятом при осмотре участка местности обнаружено вещество, которое, согласно справки о предварительном исследовании №773 от 28.02.2023 и заключение эксперта №1435 от 18.03.2023, содержит в своем составе вещество, которое относится к наркотическому средству – мефедрон (4-метилметкатинон), включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, массой в представленном на исследовании виде – 0, 42 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», является значительным размером.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с юридической оценкой действий ФИО1, данной органами предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд исходит из следующего.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, предоставление телефона сотрудникам полиции и сообщение от такового пароля, указание на место тайника с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра сотового телефона – указание на сведения о приобретении наркотика, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в том числе состояние здоровья сестры, оказание материальной и иной посильной помощи последней, также оказание материальной и иной посильной помощи дяде и тете, участие в воспитании и содержании малолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению личности ФИО1, суд принимает во внимание, что он социально адаптирован, имеет постоянные место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи в виде сестры, ребенка последней, также дяди и тети, с которыми поддерживает отношения, оказывает тем материальную и посильную помощь, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, в настоящее время отказался от употребления наркотических средств, о чем пояснил в судебном заседании, высказав негативное отношение к таковым, на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, также, как не нуждается в лечении и реабилитации от наркомании, судимости не имеет.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен, в том числе, штраф. В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному: активное способствование расследованию преступления, признание вины, искренне раскаяние, сожаление о случившемся, занятую им изначально признательную позицию по делу, поддержанную на всем протяжении предварительного и судебного следствия, заявившего об особом порядке судебного разбирательства, отказ от употребления наркотических средств, положительно характеризующий материал, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 и Общей частью УК РФ, в виде штрафа.

По убеждению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, а также его личности, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, а также его семьи, его трудоспособный возраст и возможность получения доходов.

Оснований для рассрочки штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Изменение категории преступления небольшой тяжести законом не предусмотрено, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не подлежат применению.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,38 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 54-58/, подлежит уничтожению, сотовый телефон «Realme» в корпусе синего цвета, в пластиковом чехле черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» /т. 1 л.д. 38/, хранящийся при материалах уголовного дела, как орудие (средство совершения) преступления, подлежит конфискации и обращении в собственность государства, поскольку таковой использовался ФИО1 для приобретения наркотического средства, его оплаты, на таковой были получены сведения о месте нахождения тайника с наркотиком с указанием координат участка местности и фотоизображением, по которым в последующем ФИО1 забрал наркотик.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 7 176 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании и материалами уголовного дела, на предварительном следствии ФИО1 заявил о желании воспользоваться правом на особый порядок рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании при обсуждении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, таковой был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с изложенным, а также с учетом положений п. 5.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

ФИО1 является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,38 г., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 54-58/, уничтожить,

- сотовый телефон «Realme» в корпусе синего цвета, в пластиковом чехле черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», хранящийся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 38/, как орудие (средство совершения) преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу,

л/с <***>,

ИНН <***>,

КПП 667101001,

ОКТМО 65701000,

Банк Уральское ГУ Банка России по г. Екатеринбургу,

БИК 016577551,

р/с <***>,

номер казначейского счета 03100643000000016200,

КБК 18811603125010000140

УИН: 18856623010040001977