Решение по делу № 2-13/2023 от 20.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

№2-13/23

УИД 34RS0027-01-2022-001331-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что её мать ФИО15 в период с 15 июня 2021г. по ДД.ММ.ГГГГг. проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом «Внебольничная двухсторонняя пневмония. Новая коронавирусная инфекция COVID-19». ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 10 минут ФИО17 скончалась в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». В период нахождения ФИО18 на лечении в указанном лечебном учреждении имели место дефекты в оказании медицинской помощи. Так, на момент госпитализации не проведена пальпация лимфатических узлов. Кроме того, врачами не проведено дополнительных мероприятий по поводу респираторной поддержки ФИО19 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. требовался перевод ФИО20 в реанимационно-анестезиологическое отделение и проведение интубации трахеи и инвалидной ИВЛ (искусственная вентиляция легких). Отсутствие перевода ФИО21 в реанимационно-анестезиологическое отделение и интубации трахеи и инвалидной ИВЛ обусловили прогрессирование, нарастание дыхательной недостаточности. В реанимационно-анестезиологическое отделение ФИО22. переведена ДД.ММ.ГГГГг.

Непосредственной причиной смерти ФИО23 явился респираторный дистресс-синдром – крайне тяжелое проявление дыхательной недостаточности, сопровождающееся развитием некардиогенного отека легких, нарушений внешнего дыхания и гипоксии. Выявленные в период оказания медицинской помощи ФИО24 дефекты в ГБУЗ «Михайловскаяя ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. способствовали (обусловили) наступление неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО25., тем самым сделали невозможным её выздоровление, т.к. отсрочка интубации трахеи, в данном случае не проведение показанной, данной медицинской манипуляции ухудшают прогноз течения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, между действиями врачей ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и наступившей смертью ФИО26.ФИО27 имеется косвенная (непрямая) причинно-следственная связь. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ФИО7 №Н/159/04/22 от ДД.ММ.ГГГГг.

Оказание некачественной медицинской помощи ФИО28., повлекшей её смерть её дочери ФИО4 причинен моральный вред, глубокие моральные страдания, переживания. Размер компенсации морального вреда ФИО4 оценивает в размере 10 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Однако, в судебное заседание они не явились, представив ходатайство об обеспечении их участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе любого суда <адрес> либо путем веб-конференции.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

На основании ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 155.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

О времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4 и её представитель извещены заблаговременно за 15 дней до судебного заседания. Однако, в разумный срок не сообщили суду о невозможности своего участия в судебном заседании и не представили доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки. Доказательств фактического пребывания, работы в <адрес> суду также не представлено. В адресованном суду исковом заявлении истцом ФИО4 указан адрес <адрес>. Место нахождения представителя – <адрес>.

Кроме того, ни истец и её представитель не сообщили суду наименование конкретного суда <адрес>, в который они могут явиться. Подобная неопределенность лишает суд возможности реального обеспечения видеоконференц-связи, направления заявок и уведомления истца о явке в конкретный суд.

Техническая возможность обеспечения участия истца и её представителя посредством веб-конференции отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки, а также нахождения вне указанного ранее места жительства, невозможности обеспечения видеоконференц-связи, а также веб-конференции суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО4 и её представителя ФИО6

Представители ответчика МБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в иске отказать. Указав, что медицинская помощь ФИО8 оказана надлежащим образом. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие недостатков, но они не находятся в причинно-следственной связи со смертью. Причина смерти ФИО8 – основной патологический процесс, а именно инфекция. Непроведение анализов Д-димер и тропонин не имеют значение. Так, Д-димер показывает уровень свертываемости крови. ФИО8 была назначена куалограмма, она получала антигоагулянтную терапию. Анализ на тропонин показывает наличие инфаркта. Однако, при вскрытии данный диагноз выявлен не был.

Представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Указав о том, что все необходимые мероприятия пациенту ФИО8 были выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета финансов Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Страховой О.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;

4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 стати 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

На основании ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных норм права, исходя из предмета спора, юридически значимым и подлежащим установлению, является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии дефектов в оказании медицинской помощи, а также их влияния на правильность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода пациента.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является дочерью ФИО30 (л.д. 9 том 1).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО31 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что подтверждается представленными медицинскими картами.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО32. умерла (л.д. 10 том 1).

Согласно справке о смерти №С-01797 и медицинского свидетельства о смерти серии 18 № причиной смерти ФИО33 является острая респираторная недостаточность, синдром респиратороного расстройства (дистресса) у взрослого, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов) (л.д. 11,12 том 1).

В обоснование заявленных требований дочь умершей ФИО34 – ФИО4 указала, что медицинская помощь в период нахождения её матери на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» была оказана некачественно, что привело к её смерти.

Из заключения экспертизы качества медицинской помощи №/LZ от 05.05.2022г., проведенной филиалом ООО «Капитал Медицинское страхование» в <адрес> усматривается, что при оказании ФИО35 стационарной медицинской помощи в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» имелись дефекты – под 3.2.1- Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенты диагностических и (или) лечебных мероприятий. Уменьшен размер оплаты медицинских услуг в размере 13 282,1 руб. (л.д. 214, 215 том 1).

Согласно письменным разъяснениям, представленным ООО «Капитал Медицинское страхование» в Волгоградской области по запросу суда экспертиза качества медицинской помощи проводилась по профилю анестезиология и реаниматология с привлечением врачей-экспертов соответствующих специальностей. По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи установлено, что не определен в первые 24 часа с момента поступления D-димер и тропонин (л.д. 229 том 1).

В целях проверки доводов иска о наличии дефектов медицинской помощи судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-гр при оказании медицинской помощи ФИО36 в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по поводу имевшихся у неё заболеваний и его осложнений, были проведены необходимые диагностические мероприятия и лечение. В оказании медицинской помощи ФИО11 в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» выявлены следующие недостатки:

- врачами, оказывающими медицинскую помощь, не был назначен анализ крови для определения уровня D-димера;

- врачами, оказывающими медицинскую помощь, не был назначен анализ крови для определения уровня тропонина.

Данные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО12 не являлись причиной возникновения заболевания и осложнений, от которых наступила её смерть, не привели к их прогрессированию и не ухудшили ее состояние. На основании вышеизложенного, между данными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО41 и наступлением её смерти причинно-следственной связи не усматривается.

В представленной на исследование медицинской карте № стационарного больного имеются записи о нарушении пациентом ФИО37. режима (встаёт, ходит, разговаривает по телефону, снимает кислородную маску). Однако, дать достоверный и обоснованный ответ о том, находится ли несоблюдение предписанного режима нахождения в стационаре с ухудшением её состояния здоровья не представляется возможным (л.д. 63-81 том 2).

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Оно дано экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы, имеющими необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. Оно согласуется с заключением качества медицинской помощи, проведенной страховой организацией.

Вопреки требованиям истца суд не может принять в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста ФИО7, т.к. согласно ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не относится к числу доказательств по делу.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО38. в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» были допущены дефекты (не взяты анализы на D-димер и тропонин). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки могли ограничить право пациента ФИО39 на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам диагностики и лечения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и как следствие влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 и взыскании компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствие непосредственной прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ФИО40., суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении судом экспертизы, обязанность по её оплате была возложена на ответчика ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Однако, до момента окончания её производства ответчик оплату экспертизы не произвел. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 65 827 руб. (л.д. 89 том 2).

Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в вышеназванном размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем с учётом требований ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» № пользу Думчевой Алины Владимировны15.ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» № в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН № расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 65 827 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ОГРН № государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья: М.Н. Власова