Решение по делу № 2-8371/2023 от 27.12.2023

Дело №2- 8371/2023 (11) 66RS0004-01-2023-009131-56

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик), просил недоплаченное страховое возмещение в размере 112800,00 руб., убытки в размере 23 300,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., а также по день исполнения обязательств, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя ФИО2., транспортному средству «Хундай Грета» г/н №, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб. <//> ФИО1 известил страховую компанию о наступившем страховом случае, после осмотра транспортного средства случай признан страховым, произведена выплата в размере 287200,00 руб. Истец не согласился с размером, направил в адрес страховой организации претензию, которая оставлена без удовлетворения. <//> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Вместе с тем, поскольку у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательств. Также ввиду нарушения прав истца как потребителя просит взыскать с ответчик компенсацию морального вреда, а также штраф по Закону об ОСАГО. Для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и на основании представленных доказательств.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве. Указала, что сумма неустойки значительно превышает размер имущественного требования, и не соответствует требованиям разумности и справедливость, ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> N 4015-1 в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> в № минут на автодороге № <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием двух транспортных средств, водитель ФИО2, управляя «МАЗ 45171» госномер №, двигался во встречном направлении автомобиля «Хундай Грета» г/н №, под управлением собственника ФИО1, неожиданно у автомобиля «МАЗ 45171» госномер № оторвало кардан, вследствие чего вылетел редуктор заднего моста, вылетел на встречную полосу движения, повредив автомобиль под управлением истца.

В результате данного ДТП транспортному средству «Грета» г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП от <//>, схемой места совершения административного правонарушения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, что следует из материала по факту ДТП от <//>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО1 <//> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

<//> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, <//> – организован осмотр на скрытые повреждения.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и ответчиком произведена выплата страхового возмещения <//> в размере 287 200,00 руб. (платежное поручение №) на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № № от <//>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Хундай Грета» г/н № с учетом износа составляет 287200,00 руб., без учета износа – 337820,07 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное исследование № от <//>, подготовленное ИП ФИО5, которая ответом САО «РЕСО-Гарантия» от <//> оставила без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение от <//> об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия правовых оснований и поскольку, согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта «Хундай Грета» г/н № составила с учетом износа составила 315400,00 руб.. и без учета износа 371800,00 руб., соответственно выплата осуществленной страховой компанией произведена в полном объеме у учетом допустимой погрешности в расхождениях, определенной п. 3. 5 положения №-П О Единой Методике и разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из решения финансового уполномоченного следует, что основанием для признания действий страховой компании обоснованными явилось отсутствие соответствующих СТОА в регионе проживания истца.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае и достижения соглашения о выплате суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком, указание в заявление способа перечисления денежных средств в разделе 4 заявления к таковым не относится.

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков заявлены обоснованно.

Суду представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № № от <//>, подготовленное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Хундай Грета» г/н № с учетом износа составляет 287200,00 руб., без учета износа – 337820,07 руб., экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Хундай Грета» г/н № составила с учетом износа составила 315400,00 руб.. и без учета износа 371800,00 руб., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и экспертное исследование № от <//>, подготовленное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 359900,00 руб., без учета износа – 423300,00 руб.

Анализируя представленные суду экспертные заключения, принимая во внимание, что в соответствии с Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется исходы из положений о Единой Методике, а согласно разъяснениям п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, принимая во внимание, что подготовленное ИП ФИО6 экспертное исследование сделано в том числе на основании Положения Минюста, определяющего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы, настаивании на принятии решения суда по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством по делу, наиболее полно отражающий повреждения автомобиля истца, а также содержащее полный объем ремонтных воздействий и использование узлов и деталей взамен подтвержденных, стоимость деталей, узлов и работ по восстановлению транспортного средства в первоначальное состояния, имевшее место до ДТП, является экспертиза подготовленная ООО «АВТО-АЗМ». Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 84600,00 руб., из расчета 371800,00 руб. – 287200,00 руб. (размер выплачено страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»).

Исходя из экспертного исследования № от <//> по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «Хундай Грета» г/н №, подготовленного ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 359900,00 руб., без учета износа – 423300,00 руб.

Поскольку представленное истцом экспертного исследования № от <//> о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Грета» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, подготовленное ИП ФИО7, стороной ответчика не оспорено, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным, с учетом права суда применять при вынесении решения суда закон и нормы право подлежащие применению, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 51500,00 руб., из расчета 423300,00 руб. – 371800,00 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Страхование» в пользу истца, до суммы в размере 40 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 84600 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 846,00 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей 00 копеек, из расчета (400000,00 руб. (лимит ответственности) – 40 000,00 руб. (взысканная по решению суда).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 42300 рублей 00 копеек, что составляет 50% ( 84600,00 руб. руб.*50%) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 112 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 23 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1128 рублей 00 копеек в день, но не более 360 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 022 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова