Судья: Большакова Т.В. Дело №33-5874/2023 (2-395/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0007-01-2022-004013-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – К.

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2023 года

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя клиента С. открыт счёт и к счёту выпущена карта МIR Premium. ДД.ММ.ГГГГ клиентом осуществлена операция перевода денежных средств с карты Банка МIR на карту стороннего банка (SOVCOMBANK) через сервис стороннего банка. При проведении операции, согласно тарифам Банка, введённым в действие с ДД.ММ.ГГГГ, была удержана комиссия в размере 150 руб.

Клиентом было подано заявление в Банк о возврате списанных денежных средств в связи с тем, что взимание комиссии проведено без предварительного уведомления до момента подтверждения операции, о введённой с ДД.ММ.ГГГГ комиссии клиенту не было известно. Банком было отказано в возврате денежных средств, так как списание было проведено в соответствии с тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью заключённого с клиентом договора на выпуск и обслуживание карты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования С. о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 150 руб. – удержанной комиссии за перевод денежных средств с карты. Основанием удовлетворения требований клиента явился вывод финансового уполномоченного о том, что уведомление клиентов финансовой организации об изменении условий обслуживания путём размещения на интернет-сайте финансовой организации соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора, не представлено доказательств, подтверждающих согласие заявителя на изменение условий договора. На дату выпуска карты клиенту (ДД.ММ.ГГГГ) тарифами Банка комиссия за безналичный перевод денежных средств с банковского счёта с использованием приложений других банков установлена не была.

С вынесенным решением финансового уполномоченного Банк не согласен.

Списание с клиента комиссии за перевод проведено Банком в соответствии с условиями заключённого с клиентом договора на выпуск и обслуживание карты. ДД.ММ.ГГГГ клиентом было подано заявление на выпуск карты МIR. Подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, памяткой держателя и тарифами, размещёнными на официальном сайте Банка, и обязуется их выполнять. В заявлении клиент также подтвердил, что заявление в совокупности с условиями, памяткой держателя и тарифами являются договором на выпуск и обслуживание карты.

Согласно пункту 2.9 Условий, действующих на дату выпуска карты, Банк имеет право устанавливать и вводить в действие тарифы первого числа каждого месяца. В пункте 2.10 Условий предусмотрено, что при необходимости изменения тарифов Банк доводит до держателя указанные изменения не менее чем за один календарный день до даты их вступления в силу. С ДД.ММ.ГГГГ Банком введена комиссия за вывод денег с карты Банка на карты других банков, кредитных и микрофинансовых организаций через их сайты и приложения. Комиссия за пополнение карт других банков через их сайты и приложения с карты Банка взимается в той валюте, в которой открыт счёт карты. Банк проинформировал клиентов о введении комиссии за вывод средств с карты Банка путём размещения информации на официальном сайте, что не оспаривается финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ клиентом осуществлена операция перевода денежных средств в сумме 18000 руб. с карты Банка МIR на карту стороннего банка (SOVCOMBANK) через сервис стороннего банка. При проведении операции, согласно тарифам Банка, была удержана комиссия в размере 150 руб. Вывод финансового уполномоченного о неправомерности действий Банка по внесению изменений в заключённый с клиентом договор в части изменения тарифов в одностороннем порядке противоречит требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.02.2023, с учётом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права. Изменение условий заключённого между банком и клиентом – физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключён основной договор, причём согласие физического лица должно быть выражено явно и однозначно. Уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путём размещения на её официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. Указывает также, что условия договора о возможности финансовой организацией изменять условия договора в одностороннем порядке являются ничтожными. Полагает, что поскольку согласие потребителя на изменение условий договора в части установления комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием приложений других банков надлежащим образом получено не было, вывод суда о законности внесения Банком в одностороннем порядке изменений в договор, является необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк» Б. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – Д. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк» К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ С. было подано заявление на выпуск карты MIR, подписав заявление, она подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк», памяткой держателя и тарифами, размещёнными на официальном сайте Банка, и обязуется их выполнять. В заявлении С. также подтвердила, что заявление в совокупности с условиями, памяткой держателя и тарифами являются договором на выпуск и обслуживание карты.

Согласно пункту 2.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк», действующих на дату выпуска карты, Банк имеет право устанавливать и вводить в действие тарифы первого числа каждого месяца. В пункте 2.10 данных Условий предусмотрено, при необходимости изменения тарифов Банк доводит до держателя указанные изменения не менее чем за 1 (один) календарный день до даты их вступления в силу.

С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Банком изменены тарифы и установлена плата за перевод клиентами Банка денежных средств со счетов дебетовых карт через устройства самообслуживания и интернет-ресурсы сторонних кредитных организаций/юридических лиц на счета в сторонних кредитных организациях.

На официальном сайте ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о введении спорной комиссии.

Оспариваемая потребителем операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ, так с карты потребителя были переведены денежные средства в размере 18000 руб. на счёт, открытый в ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» удержана с потребителя комиссия за проведение операции в размере 150 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в пользу С. взысканы денежные средства в размере 150 руб., право требования которых возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами договора согласовано право на ввод Банком в действие тарифов, потребитель в установленные договором сроки и надлежащим образом извещён о введении в действие спорной комиссии, действия Банка соответствовали договору, прав потребителя не нарушают.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на имя С. в ПАО «Сбербанк» открыт счёт и выдана карта. Согласно заявлению на получение карты, подписанному С. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка, памяткой держателя карт и тарифами, размещёнными на официальном сайте ПАО «Сбербанк», ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

На основании пункта 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц финансовой организацией в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются, в том числе услуги по проведению операций по счетам карт и вкладам клиента через удалённые каналы обслуживания (через устройства самообслуживания финансовой организации, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка).

В соответствии с пунктом 1.7 Условий договора банковского обслуживания предоставление услуг в рамках договора осуществляется в соответствии с тарифами Сбербанка России. Тарифы размещаются на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка.

Согласно пункту 1.8 условий выпуска и обслуживания дебетовых карт финансовой организации дебетовая карта (карта) – выпущенное Банком электронное средство платежа для совершения операций за счёт собственных средств держателя.

В соответствии с пунктом 1.21 Условий обслуживания карт операция – любая, совершённая с использованием карты/реквизитов карты/NFC- карты/без предъявления карты, операция по счёту карты.

Пунктом 2.21 Условий обслуживания карт предусмотрена обязанность держателя карты оплачивать комиссии и платы, предусмотренные договором банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.15 Условий обслуживания карт держатель обязан контролировать достаточность средств на счёте карты, необходимых для списания Банком комиссий, предусмотренных тарифами.

Согласно пункту 4.3 Условий договора банковского обслуживания Банк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению определять и изменять перечень банковских операций и функций, которые могут осуществляться клиентом по его счетам карт/вкладам в Банке, через удалённые каналы обслуживания, а также устанавливать лимиты на суммы операций, осуществляемых через удалённые каналы обслуживания.

Согласно пункту 4.10 Условий договора банковского обслуживания при проведении операций по счетам карт/вкладам через удалённые каналы обслуживания (устройства самообслуживания, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк»») применяются тарифы, действующие на момент обработки операции Банком. В случае проведения операции в валюте, отличной от валюты счёта, Банк производит конверсию суммы операции по курсу Банка, действующему на момент обработки операции Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и, в частности, устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами – физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ПАО «Сбербанк» на основании заявления на банковское обслуживание заключён договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора банковского обслуживания С. в ПАО «Сбербанк» открыт счёт № к которому на основании заявления на выдачу банковской карты, подписанного С. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, выдана банковская дебетовая карта MIR Premium №.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение сторонней кредитной организации С. с карты были переведены денежные средства в размере 18000 руб. на счёт №, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается отчётом по счёту карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» удержана комиссия за проведение операции в размере 150 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ С. посредством обращения на горячую линию ПАО «Сбербанк» обратилась с заявлением, содержащим требование о возврате комиссии, удержанной Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ПАО «Сбербанк» посредством направления смс-сообщения сообщило С., что она совершила переводы средств с карты Сбербанка через приложение, личный кабинет, банкомат или другие устройства стороннего банка. С ДД.ММ.ГГГГ за такие переводы Сбербанком взимается комиссия. У Банка отсутствуют основания для возврата комиссии за перевод.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией, содержащей требование о возврате удержанной Банком комиссии в размере 150 руб. в связи с отсутствием информирования со стороны финансовой организации при совершении ею операции.

В ответ на претензию ПАО «Сбербанк» сообщило, что комиссия удержана за операцию, совершённую с использованием онлайн системы стороннего банка, в соответствии с тарифами Банка, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Об изменениях тарифов С. была уведомлена путём размещения информации на официальном сайте Банка, а также масштабной информационной кампании в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеприведённых норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу о том, что изменение условий заключённого между банком и клиентом – физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой заключён основной договор, причём согласие физического лица должно быть выражено явно и однозначно.

Из анализа приведённых выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» и иных федеральных законов такого права Банка прямо не предусматривают.

Как подтверждается материалами дела, при заключении договора банковского счёта С., подписав заявление-оферту, присоединилась к стандартным условиям, определённым Банком, следовательно, внесение ПАО «Сбербанк» изменений в утверждённые им тарифы по своей правовой природе является изменением заключённого с С. договора банковского счёта.

Поскольку материалы дела не содержат документов и сведений, однозначно свидетельствующих о согласии С. на изменение тарифов, в том числе в части установления указанной комиссии, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований С. является обоснованным. То обстоятельство, что Банк уведомил клиентов об изменении условий путём размещения на интернет-сайте Банка, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда на то, что Банком на сайте была размещена информация о новом размере комиссии и об изменении условий договора банковского счёта, сами по себе не свидетельствуют о согласии С. на применение новых тарифов.

Соглашаясь с односторонним изменением Банком договора банковского счёта, суд первой инстанции не указал, какие именно действия С. позволили однозначно прийти к выводу о том, что она дала согласие на изменение договорных условий относительно комиссии.

При таких обстоятельствах, поскольку одностороннее изменение Банком условий договора с потребителем, выразившееся в установлении комиссии за перевод денежных средств с использованием приложений других банков, не предусмотрено действующим законодательством, а согласие С. на соответствующие изменения получено не было, следовательно, установление Банком комиссии за безналичный перевод денежных средств со счета банковской карты с использованием приложении других кредитных организаций не порождает юридических последствий.

Поскольку тарифами в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на дату подписания С. заявления на получение карты, комиссия за безналичный перевод денежных средств с банковского счёта с использованием приложений других банков установлена не была, вывод суда первой инстанции о законности внесения Банком в одностороннем порядке изменений в стоимость предоставляемых потребителю услуг, основан на неверном применении норм материального права.

В связи с этим решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.02.2023 нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023.