Решение по делу № 2-16/2025 от 07.04.2025 - о признании завещания недействительным; по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, 3-и лица: <ФИО>, нотариальная палата РО, нотариус Пролетарского нотариального округа РО <ФИО> о признании недостойным наследником.

УИД: 61RS0050-01-2024-001133-25

2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

с участием:

ФИО1,

представителей ФИО2, ФИО3 – ФИО4, адвоката Самкович Л.А.,

ФИО5

представителя ФИО5 – адвоката Тюриковой И.А.,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5, 3-и лица: ФИО6, нотариальная палата РО, нотариус Пролетарского нотариального округа РО ФИО7 о признании завещания недействительным; по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ФИО6, нотариальная палата РО, нотариус Пролетарского нотариального округа РО ФИО7 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что они являются детьми ФИО8, умершей 22.03.2024. 19.04.2024 истцы обратились к нотариусу Пролетарского нотариального округа РО ФИО7 с заявлениями о принятии наследства, однако нотариус сообщила им о невозможности включения их в состав наследников, так как ФИО8 15.06.2021 составила завещание в пользу ФИО5, оно удостоверено нотариусом Сальского нотариального округа РО ФИО9 Истцы указывают, что регулярно посещали свою мать, ухаживали за ней и обеспечивали её быт, находились в хороших отношениях, в связи с чем оснований для составления завещания в пользу третьего лица не было. В период отсутствия детей ФИО8 получала социальную помощь сотрудником <данные изъяты> ФИО6, супругом которой является ФИО5, с которым они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Кроме того, завещание от имени наследодателя подписано рукоприкладчиком ФИО10, который является племянником ФИО6 Также истцы указывают, что в 2020-2021 годы ФИО6 уже пыталась оформить завещание на себя, однако ФИО2 помешала этому. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать удостоверенное нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО9 завещание от имени ФИО8 от 15.06.2021 недействительным.

14.11.2024 для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление ФИО5 о признании недостойным наследником, в обоснование которого указано, что ФИО2, ФИО3, являясь детьми ФИО8, умершей 22.03.2024, на протяжении более 10 лет не исполняли обязанности по уходу за престарелой матерью, всё это время заботу о ФИО8 осуществляли ФИО5 и его супруга ФИО6, даже после отказа ФИО8 от получения социальной помощи они продолжили ухаживать за ней как за «родным человеком», обеспечивали продуктами, готовили еду, стирали вещи и т.д. После смерти они отвезли тело в морг, организовали похороны, провели поминки. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО5 просил признать ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону к имуществу ФИО8

Явившиеся в судебное заседание ФИО2, представители истцов по первоначальному иску, действующие на основании доверенности, ФИО4, по ордеру, адвокат Самкович Л.А., заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в иске и письменных дополнениях к нему пояснения. Полагали также основанием для оспаривания завещания является нарушение его тайны. Встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях мотивам.

В судебном заседании ФИО5, его представитель по доверенности и ордеру, адвокат Тюрикова И.А. требования ФИО2, ФИО3 не признали и просили оставить их без удовлетворения по изложенным в письменных возражениях доводам. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, повторив указанные в их обоснование позиции.

3-е лицо ФИО6 полагала требования по первоначальному иску подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные требования – законными и обоснованными.

ФИО3, нотариус Пролетарского нотариального округа РО ФИО7, представитель нотариальной палаты РО, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ч.1 ст.1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой очереди последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (ч.1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказалась от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО3 является сыном ФИО8, что подтверждается выданным Ново-Аненским ЗАГС свидетельством № (т.1 л.д.30).

ФИО11 является дочерью ФИО8, что подтверждается выданным Ново-Аненским ЗАГС свидетельством № (т.1 л.д.31).

28.01.1989 ФИО12 и ФИО11 заключили брак, что подтверждается выданным ОЗАГС г.Пролетарска свидетельством №. После заключения брака присвоены фамилии «Бартенев» и «Бартенева» соответственно (т.1 л.д.29).

ФИО5 является супругом ФИО6, что подтверждается выданным 27.08.2019 ОЗАГС администрации <адрес> РО свидетельством о заключении брака серии № (т.3 л.д.231).

Согласно справки директора МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Пролетарского района РО ФИО13 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась получателем социальных услуг на дому в период с 01.10.2008 до 01.08.2022 включительно по месту своего жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90, т.2 л.д.3-118).

01.08.2022 ФИО8 написала заявление с просьбой прекратить оказание социальной помощи с 01.08.2022 в связи с последующим досмотром родственниками (т.2 л.д.119).

15.06.2021 нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО9 удостоверено завещание ФИО8 № (регистрационная запись №), согласно которого она завещала всё имущество, которое на момент её смерти окажется принадлежащим ей, ФИО5 Данное завещание подписано от имени наследодателя ФИО10 с указанием причины принятого решения «ввиду болезни и по личной просьбе» (т.2 л.д.121).

22.03.2024 ФИО8 умерла, о чём составлена запись акта о смерти № и 27.03.2024 ОЗАГС администрации Пролетарского района РО выдано свидетельство (повторное) серии № (т.1 л.д.40).

02.04.2024 нотариусом Пролетарского нотариального округа РО ФИО7 начато наследственное дело № к имуществу ФИО8 (т.1 л.д.56-80).

02.04.2024 ФИО2, ФИО3 обратились к нотариусу ФИО7 с заявлениями (рег.№) о принятии наследства по закону, по итогам рассмотрения которого нотариус сообщила им о невозможности включения в состав наследников, так как имеется аналогичное заявление от наследника по завещанию, о чём заявителям выдано письмо исх.№ от 19.04.2024 (т.1 л.д.41).

09.04.2024 к нотариусу ФИО7 обратился ФИО5 (рег.№) с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Истцы по первоначальному иску обратились в правоохранительные органы в связи со сложившейся ситуацией, полагая что Ф.Ф.И. и ФИО6 совершили преступление, ОМВД России по Пролетарскому району заведён материал КУПС, в ходе которого опрошены заинтересованные лица и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.94-175, т.3 л.д.2-107).

Сальским МСО СУ СК России по РО также проводилась проверка по факту смерти ФИО8, зарегистрированное в КУСП № (т.2 л.д.141-155).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справки главы администрации Ковринского сельского поселения ФИО14 исх.№ от 12.09.2024 похороны ФИО8 произвёл ФИО5, который принял личные вещи умершей (т.1 л.д.91).

Согласно накладной от 25.03.2024 для ФИО8 приобретены похоронные принадлежности на общую сумму 18 000 руб. (т.1 л.д.92).

Суду представлены фотографии места жительства ФИО8 (т.1 л.д.35-39, т.4 л.д.68-70).

24.03.2024 ФИО6 внесла пожертвование на заочное погребение ФИО8 в <данные изъяты> в сумме 1 500 руб. (т.3 л.д.181). Вместе с тем согласно ответа настоятеля данного храма <данные изъяты> исх.№ от 26.02.2025 подобных пожертвований не вносилось (т.4 л.д.67).

ФИО2 пояснила, что её мать ФИО8 была неграмотной и умела только расписываться, чему научил её супруг, в школе та не училась поскольку у неё в семье было десять детей. Из четверых детей ФИО8 все понемногу помогали матери: дочь Светлана жила ближе всех и навещала мать до своей смерти в 2015 году, после чего заботились о ней ФИО2 и ФИО3, приезжали 2 раза в месяц. Несмотря на то, что по документам за ФИО8 ухаживал социальный работник, в доме всегда было грязно. В 2021 году ей позвонила ФИО6 и попросила срочно приехать. Когда ФИО2 пришла в дом матери, там была ФИО6 с видеокамерой, которая сообщила о желании ФИО8 составить завещание в её пользу. По данному поводу между ФИО2 и ФИО6 произошёл скандал. ФИО8 сообщила дочери, что ФИО6 ненадлежащим образом оказывает социальную помощь на дому, самовольно заняла участок земли, а также о том, что на её участке бывают посторонние люди, после чего ФИО2 посоветовала матери закрываться в доме, что та и делала. Они неоднократно предлагали ФИО8 переехать к ним, та соглашалась, однако затем меняла своё мнение и в итоге отказалась переезжать куда-либо. О смерти матери ФИО2 сообщил ФИО15 Приехал в дом к ФИО8 она обнаружила, что двери сломаны, а тело матери лежит на полу, при этом было очевидно, что лежит оно уже несколько дней, так как был сильный специфический запах. ФИО6 предложила помощь в перевозке трупа ФИО8, на что ФИО2 согласилась и вернулась в дом чтобы взять заготовленные на случай смерти ФИО8 деньги, однако не нашла их. На следующий день она связалась с участковым ФИО16 и потребовала объяснений почему тот не приехал на место происшествия, на что тот ответил, что все документы оформлены как нужно, также он возмутился по поводу высказанных претензий, так как имущество было завещано ФИО6 Затем она забрала тело матери из морга и они отправились к месту жительства ФИО8, однако по приезду выяснилось, что тело издаёт сильный трупный запах, в связи с чем было принято решение везти его сразу на кладбище.

ФИО5 пояснил, что в 2011 году он познакомился со своей будущей супругой ФИО6 когда приехал в <адрес>. ФИО6 помогала ФИО8 как социальный работник, спустя некоторое время и ФИО5 начал помогать по хозяйству ФИО8, колол для неё дрова, косил траву, а та в свою очередь помогала им с маленьким ребёнком. ФИО2 очень редко приезжала проведать мать, ФИО3 приезжал всего 2-3 раза за всё время. Около 11 часов 23.03.2024 он понёс ФИО8 завтрак, но на стук в дверь никто не открыл, после чего ФИО5 заглянул в окно и увидел тело ФИО8 на кровати без признаков жизни. После этого он позвонил ФИО15, то приехал и они взломали дверь в дом ФИО8, обнаружив её труп. Вызвали фельдшера и участкового, которые приехали, оформили необходимые документы и уехали. Дозвониться ФИО2 долгое время не удавалось, часа через три получилось связаться с дочерью ФИО8 и та приехала. Поскольку свободных катафалков не оказалось ФИО5 предложил свой автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, на что ФИО2 согласилась. Когда были запланированы похороны ФИО5 со ФИО6 отправились докупить необходимые для поминок вещи, однако задержались и непосредственно на похороны не успели. Затем последовал поминальный обед, они заехали на кладбище и вернулись домой. Также они организовали поминки на 40 дней и через 6 месяцев, заказали сорокоуст в Церкви. Относительно обстоятельств составления завещания пояснил, что это была благодарность со стороны ФИО8 за заботу о ней, та считала, что если ФИО5 и ФИО6 ухаживают за ней, то её имущество также следует оставить им. Изначально они хотели поехать к нотариусу в г.Пролетарске, но дверь в нотариальную контору была закрыта, поэтому они поехали в г.Сальск, где нотариус принял их и ФИО8 смогла составить завещание. При этом ФИО8 потребовался рукоприкладчик, по её просьбе ФИО5 связался с ФИО10, тот приехал и подписал завещание за ФИО8

ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес> с 1976 года, окончила 8 классов школы, где училась вместе с ФИО2 В 2008 году устроилась социальным работником в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Пролетарского района РО, где до 2022 года ухаживала за ФИО8, так как дети её бросили, ФИО2 приезжала 2-3 раза в год, а ФИО3 – один раз. ФИО8 часто жаловалась на детей, ей было обидно и она приняла решение оставить своё имущество тому, кто за ней ухаживал – ФИО5, в чью пользу в 2021 году составлено завещание. Для этого они поехали в г.Пролетарск, но там нотариус не принимал, поэтому они поехали в г.Сальск. ФИО8 осталась для беседы у нотариуса, спустя минут 40 тот вышел и сказал что нужен рукоприкладчик, мы спросили у ФИО8 кого бы она хотела видеть в этом качестве, она попросила ФИО10, которому позвонили и он приехал. Примерно через час нотариус оформил завещание, отдал его ФИО8 и они отвезли её домой. Когда ФИО8 умерла ФИО6 хотела помочь с похоронами, на что ФИО2 согласилась, однако подготовленные для этого вещи остались закрыты в доме, поэтому ФИО6 с супругом поехали покупать новые вещи, а в день похорон на кладбище они не успели, так как задержались покупая продукты к поминальному столу. Приехал на кладбище церемония уже закончилась, и они поехали обратно. Спустя некоторое время приехали люди, которые выкапывали могилу, ФИО6 рассчиталась с ними, передав 14 500 руб. и сумку с продуктами. Относительно заявления ФИО8 о том, что её дочь ФИО2 может ударить ФИО6 рассказала, что подобных случае никогда не происходило, однако ФИО8 побаивалась свою дочь и говорила что такой вариант развития событий вполне возможен. Поскольку синяков у ФИО8 она никогда не видела в правоохранительные органы и руководству Центра социального обслуживания она не сообщала. По поводу различного изложения обстоятельств составления завещания пояснила, что ФИО8 оставалась с нотариусом наедине, они общались около часа, а изложенные в объяснениях сведения не вполне соответствуют действительности, подписала она их не читая, так как сильно торопилась.

С целью проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели, которые, будучи предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили суду следующее.

ФИО15 сообщил, что он проживает со ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 как лиц, проживающих в <адрес>. Примерно с 1970-х годов он знаком с ФИО8, с которой они работали в одном колхозе в хут.Коврино. Свидетель отметил, что ФИО8 хотя и была общительным человеком по-русски разговаривала плохо, так как являлась молдаванкой. Ему известно, что уход за ФИО8 после смерти её мужа осуществлял социальный работник – ФИО6 Последний раз ФИО8 свидетель видел 22.03.2024 сидящей днём на лавочке. 23.03.2024 ФИО15 позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО8 длительное время не выходит из дома и он волнуется за неё. ФИО15 приехал к дому ФИО8, обе входные двери были закрыты, на стук никто не открывал, после чего они приняли решение взломать входную дверь и попасть в дом, что и было сделано. Зайдя в дом они сразу почувствовали характерный запах и обнаружили труп ФИО8, после чего сообщили о случившемся фельдшеру ФИО17, вместо неё приехал фельдшер ФИО6, который удостоверил факт смерти, которая по его мнению обусловлена естественными причинами, затем связались с участковым ФИО18, который приехал примерно к 13 часам, сообщил об отсутствии необходимых бланков для заполнения и попросил доставить тело в морг. Одновременно пытались дозвониться ФИО2 и ФИО3, однако их телефоны были вне зоны обслуживания, спустя некоторое время удалось дозвониться ФИО2, сообщили о смерти матери. К 15 часам того же дня ФИО2 приехала, осмотрела дом и отдала ему паспорт умершей. Затем ФИО5 приехал на автомобиле «Нива», на который погрузили тело ФИО8 и отвезли её в морг, при этом каких-либо документов о сдаче тела им не выдали. Организацией похорон занималась ФИО6, приобрела необходимые вещи для погребения, организовала поминки, оплатила работу лиц, копающих могилу. Примерно в 11 часов 25.03.2024 ФИО15 забрал труп ФИО8 и повёз его к месту её жительства, а затем на кладбище. Со слов ФИО8 ему известно, что ФИО3 не навещал её, а ФИО2 приезжала несколько раз в год. Свидетель видел, что обслуживание и уход за ФИО8 осуществляет ФИО6 и её муж ФИО5

ФИО19 показала, что она проживает в <адрес> с 2013 года и является соседкой ФИО5 и ФИО6, знает что у ФИО8 имелись дети ФИО2 и ФИО3, однако лично с ними она не знакома. ФИО8 жила напротив её дома, рано утром выходила на улицу и сидела на лавочке, они часто общались и поддерживали добрососедские отношения. Свидетель отметила, что ФИО8 говорила очень быстро и приходилось часть переспрашивать что та сказала, по национальности та была молдаванкой. При этом ФИО8 регулярно выписывала газеты и сидела на лавочке с ними. Помогали ФИО8 её соседи – ФИО5 и ФИО6, дети её не навещали, на что ФИО8 часто жаловалась что ФИО2 приезжает только чтобы забрать продукты, которые доставлялись в счёт имеющегося у ФИО8 земельного пая, 2 раза в год. Весной 2024 года, точной даты свидетель не помнит, на улице около дома ФИО8 была суматоха, ФИО19 подошла узнать в чём дело и ФИО6 сообщила о смерти ФИО8

ФИО20 пояснила, что она проживает в <адрес> с 1986 года и является соседкой ФИО5 и ФИО6, также знает ФИО2, с двумя последними они учились в одном классе школы вплоть до 8-го класса. С ФИО8 она состояла в хороших отношениях и регулярно общалась, по-русски та говорила плохо, но в достаточной для понимания мере. Свидетелю известно, что за ФИО8 время от времени расписывался в документах её муж, после смерти которого ФИО8 расписывалась сама. Помощь по хозяйству ФИО8 оказывали ФИО6 с супругом ФИО5, дети приезжали редко, раз в 3-4 месяца.

ФИО21 показала, что она знакома с ФИО2, так как они учились в одном классе, также знает ФИО8, которая была молдаванкой и в связи с этим речь её была на половину по-русски, на половин по-молдавски. Свидетель занималась доставкой эквивалента стоимости паёв в виде зерна, муки, масла, в том числе и ФИО8 в период 1997-1998, 2004-2007 годы, с 2015 до настоящего времени, при этом старалась делать это в присутствие свидетелей. Поскольку в доме ФИО8 было мало места и негде было присесть, а также ввиду того, что ФИО8 очень долга расписывалась, а кроме неё было много других пайщиков, ФИО21, с разрешения ФИО8, расписывалась в документах за неё. Кроме того в накладных расписывались те люди, которые получали стоимость пая. В ходе повторного допроса подтвердила, что в накладных о получении ФИО8 в счёт стоимости земельного пая продуктов расписывались от имени ФИО8 те лица, которым она отдавала зерно или масло.

ФИО22 пояснил, что он знаком с ФИО8 с самого детства, они являются соседями, с 2015 года он постоянно проживал в <адрес> и около трёх раз в неделю общался с ФИО8 Особенностью общения было то, что она говорила с молдавским акцентом, но понять её было можно. ФИО22 помогал ФИО8 по хозяйству, приобретал для неё продукты и лекарства. ФИО2 приезжала навестить мать примерно раз в месяц, возможно чаще, однако ввиду занятости на работе свидетель не знает точно. ФИО8 была одета опрятно, выбор вещей соответствовал сезону.

ФИО23 сообщил, что знаком с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, регулярно общался с ФИО8, которая будучи молдаванкой, достаточно быстро разговаривала и чтобы понять её нужно было определённое время. Свидетелю известно, что дети ФИО3 и ФИО2, навещали ФИО8 практически каждую неделю, помимо этого ФИО5 со ФИО6 оказывали дополнительную помощь по хозяйству. О каких-либо жалобах на детей от ФИО8 он никогда не слышал.

ФИО24, являющаяся дочерью ФИО2, показала, что знакома с соседями её бабушки ФИО8 – ФИО5 и ФИО6 С бабушкой ей общаться было затруднительно, так как понять речь ФИО8 было сложно. Навещали ФИО8 они примерно два раза в месяц, ФИО2 убирала в доме, а ФИО24 – мыла посуду. Свидетель рассказала, что 23.03.2024 её матери позвонил ФИО15 и сообщил о смерти ФИО8, после чего они поехали к ней домой. Прибыв на место примерно в 13 часов или в 13 часов 30 минут там уже были ФИО5, ФИО6, ФИО15 и ФИО19 Документы ФИО8, находились на краю кровати под вещами, в самом доме было очень грязно, на столе продукты с плесенью. ФИО6 предложила помощь с организацией похорон, на что они согласились.

ФИО14 сообщил, что является главой администрации Ковриновского сельского поселения и часто общался с ФИО8, помощь которой оказывала социальный работник. В связи с достижением 90-летнего возраста он приезжал к ФИО8 с поздравлениями и подарками, встречались они в доме ФИО6 Относительно посещения родственниками ФИО8 никогда ничего не говорила, всё у неё было всегда нормально. Со слов ФИО8 свидетелю известно, что та намеревалась завещать свой пай ФИО6, на что ФИО14 обратил внимание ФИО8 на возможный конфликт в связи с этим с её детьми, но та настояла на своём. Один раз ФИО8 рассказала, что за принятое решение о передаче пая в дар её дочь ФИО2 может побить её, при этом больше подобных сведений она свидетелю не сообщала, каких-либо телесных повреждений у ФИО8 он никогда не видел, в связи с чем данному заявлению значения не придал.

ФИО25 пояснил, что ФИО5 и ФИО6 являются его соседями с 2010 года, когда он приехал в <адрес>, тогда же он и познакомился с ФИО8 Дети навещали ФИО8 нечасто, как правило по хозяйству помогал ФИО5 с супругой. Об обстоятельствах смерти лично ему ничего неизвестно, однако после этого ФИО6 приготовила поминальный обед, а затем проводила поминки на 40 дней после смерти ФИО8 и через шесть месяцев. Относительно особенностей общения ФИО8 свидетель рассказал, что та разговаривала с украинским акцентом, хотя по национальности была молдаванкой, понять её было несложно, дефектов речи у ФИО8 не было, она регулярно выписывала газеты. ФИО6 помогала с уборкой в доме и стирала вещи ФИО8, которые в целом соответствовали сезону, хотя и были со следами эксплуатации, неопрятной ФИО8 не выглядела.

ФИО26 сообщил, что знаком с ФИО5 и ФИО6, на похоронах ФИО8 видел ФИО2 С ФИО5 обращался к свидетелю по вопросу копки могилы, а после окончания похорон его с напарниками на поминки пригласила ФИО6, но они отказались, после чего она отдала им 14 500 руб. и сумку с продуктами.

ФИО27 об обстоятельствах смерти ФИО8 и связанных с этим событиями известно только со слов ФИО2

ФИО28 каких-либо значимых для рассмотрения дела сведений не сообщил.

Рукоприкладчик ФИО10 умер 18.10.2022, о чём составлена запись акта о смерти № и ОЗАГС администрации Пролетарского района РО выдано свидетельство о смерти серии № (т.1 л.д.26), в связи с чем допросить его об обстоятельствах дела не представляется возможным.

У суда оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых они были, показания полные, непротиворечивые, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие некоторых расхождений в показаниях по мнению суда обусловлено особенностями восприятия тех или иных событий свидетелями, в целом они сообщили идентичные друг другу показания относительно характеристики ФИО8, особенностей организации её быта, разойдясь в оценке проявляемой её детьми степени заботы и регулярности посещений матери, что судом при принятии решения учитывается исходя из комплексного анализа совокупности представленных сторонами доказательств.

В силу требований ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Аналогичные положения содержатся в «Методических рекомендациях по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21).

Удостоверенное нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО9 завещание от 15.06.2021 содержит мотив принятого нотариусом решения о привлечении рукоприкладчика: «ввиду болезни и по личной просьбе».

Само по себе наличие болезни, на что указано в завещании, не свидетельствует о невозможности подписания завещания ФИО8 собственноручно, при этом причины, объективно исключающие возможность 15.06.2021 произвести завещателю самостоятельно подпись на завещании, нотариусом не указаны.

Составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

В данном случае обстоятельств, объективно препятствующих ФИО8 подписать завещание, материалы дела не содержат, а указание нотариусом в качестве основания привлечения ФИО10 не поименованных в ст.1125 ГК РФ.

Таким образом суд полагает, что истцами по первоначальному иску представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель ФИО8 мола самостоятельно его подписать и никаких объективных данных, препятствующих этому не имелось, то есть при удостоверении завещания были нарушены положения ст.1125 ГК РФ, следовательно, такое завещание является недействительным.

Более того, судом достоверно установлено, что ФИО8 являлась неграмотной и читать не умела, в связи с чем указание нотариусом ФИО9 о том, что «…до подписания завещания оно полностью мною прочитано…» является несоответствующим действительности.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 и ФИО3 следует удовлетворить.

Суд отмечает, что доказательств нарушения нотариусом тайны завещания не имеется, ссылки на пояснения ФИО5 и ФИО6, данные в ходе проведения проверок в рамках материалов КУСП, суд отклоняет, так как их пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей, факт подобного нарушения опровергается.

В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.19 Постановления N9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 ч.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно при условии, что перечисленные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены исключительно в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими признать наследника недостойным и отстранить от наследования.

В зависимости от характера противоправных действий, такими процессуальными документами являются исключительно вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками противоправных действий.

Для признания действий наследника умышленными и противоправными необходимо совершение им таковых действий при осознании их общественной опасности и предвидении возможности наступления перечисленных в ч.1 ст.1117 ГК РФ последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 или ФИО3 злостно уклонялись от исполнения возложенных на них обязанностей по содержанию наследодателя на основании судебных актов либо признаны виновными в совершении преступлений по отношению к наследодателю, судом не установлено, а ФИО5, вопреки требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Доводы ФИО5 об утрате связи ФИО2 и ФИО3 с ФИО8, отсутствии заботы и внимания, неоказании материальной помощи, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания наследника недостойным и отстранения от наследования. Напротив, из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО3 периодически общалась с ФИО8, навещали её, принимали участие в организации похорон наследодателя.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что ответчиками по встречному иску совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя либо другого наследника. Таким образом законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 встречных исковых требований суд не усматривает, их следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать удостоверенное нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО9 завещание от имени ФИО8 № от 15.06.2021 (регистрационная запись №) – недействительным.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья