Дело № 2а-2345/2025
23RS0037-01-2025-002253-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.
при секретаре Персиной О.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к ГУФССП по КК, начальнику ФИО2 ГУФССП по КК ФИО2 А.Н., заместителям ФИО16 ГСП ФИО4 И.В. и ФИО12 Г.Е., СПИ ФИО3 В.И. о признании действий и бездействий незаконными
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом Новороссийска по делу № удовлетворены его требования в полном объёме, с ФИО7 в его пользу взыскано 1500947 рублей 70 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу наложен арест на имущество ФИО7 в пределах суммы исковых требований. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения, наложить арест на имущество ФИО7 в пределах суммы 1500947,70 рублей в пользу взыскателя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 В.И. вынесла постановление 23054/25/698081 о снижении суммы долга до 10 рублей, тем самым допустив нарушение его прав. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление была подана жалоба, начальник ФИО2 А.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал постановление и действия СПИ правомерными. С действиями должностных лиц ФИО2 не согласен, считает их незаконными, поскольку ни одного обстоятельства дающего право снизить требования исполнительного документа на сумму 1500947,70 рублей до 10 рублей, не было. Вместо наложения ареста на недвижимое имущество ФИО7 по поступившей информации из Росреестра, СПИ снизила сумму долга до 10 рублей, что впоследствии позволяет ей уклониться от обязанности наложить арест на имущество должника, так как сумма в 10 рублей по закону уже не предусматривает данной обеспечительной меры. Просит суд признать действия (бездействия) СПИ ФИО3 В.И., выразившиеся вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а также признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. Признать. действия (бездействия) старшего судебного пристава- исполнителя начальника ФИО2 А.Н., выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП года - незаконным и необоснованным, а также признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. Обязать УФССП по <адрес> организовать работу в ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования дополнил к заместителю начальника ФИО4 И.В., уточнил, в порядке ст. 46 КАС РФ и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства СПИ ФИО3 В.И. вынесла Постановление 23054/25/767459 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО7 Однако, данное Постановление не имеет за собой юридических и процессуальных последствий и является недействительным (не действующим), так как не направлялось куда-либо, кроме сторон по делу, а также отсутствуют сведения о сумме, в пределах которой кому-то необходимо произвести действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно СТ.80 Закона Об исполнительном производстве, пункта 7: Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Указанных действий СПИ ФИО3 В.И. не произведено. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте ГОСУСЛУГ в адрес руководителя ФИО2 была подана жалоба № в порядке подчиненности на вышеописанные незаконные действия СПИ ФИО3 В.И. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО2 А.Н. вынес Постановление 23054/25/800493, из текста которого следует, что действия СПИ ФИО3 В.И. признаны правомерными. Долее, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте ГОСУСЛУГ в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № ФС 048075438 от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ходатайство № 5543091630 об ознакомлении с материалами исполнительного производства 511540/25/23054-ИП, где истец является взыскателем. Согласно ст.50 Закона Об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Однако, Постановлением 23054/25/829240 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 И.В., истцу было незаконно отказано в законном праве, предусмотренным ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте ГОСУСЛУГ в адрес руководителя ФИО2 была подана жалоба № в порядке подчиненности на вышеописанные незаконные действия заместителя начальника ФИО4 И.В. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на сайте ГОСУСЛУГ поступил ответ, где судебный пристав исполнитель ФИО3 В.П., рассмотрев жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ на вышестоящее должностное лицо, указала, что жалоба не может быть рассмотрена, так как полномочия не подтверждены № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать действия (бездействия) сотрудников ФИО16 городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства 511540/25/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, нарушающими законные права и интересы взыскателя, а в вынесенные постановления недействительными: СПИ ФИО3 В.И. выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в принятии решения 23054/25/933319 от ДД.ММ.ГГГГ; старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ФИО2 А.Н., выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; заместителя старшего судебного пристава ФИО4 И.В., выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление ФССП по <адрес> организовать работу в ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, восстановить права взыскателя ФИО6
В порядке ст. 46 КАС РФ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования дополнил к Заместителю начальника ФИО5 Г.Е., указав, что постановление СПИ ФИО3 В.И., выразившиеся в принятии решения 23054/25/933319 от ДД.ММ.ГГГГ. им было обжаловано, где через личный кабинет на сайте ГОСУСЛУГи ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба № в порядке подчинённости. По результатам рассмотрения жалобы заместителем старшего судебного пристава ФИО5 Г.Е. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что действия СПИ ФИО3 В.Г., выразившиеся в рассмотрении жалобы на заместителя ФИО4 И.В., - правомерны. Просит суд признать действия (бездействия) сотрудников ФИО16 городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства 511540/25/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, нарушающими законные права и интересы Взыскателя, а вынесенные постановления недействительными: СПИ ФИО3 В.И., выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ФИО2 А.Н., выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ ФИО3 В.И. выразившиеся в вынесении постановления № 23054/25/767459 от ДД.ММ.ГГГГ; старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ФИО2 А.Н., выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; заместителя старшего судебного пристава ФИО4 И.В., выразившееся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ ФИО3 В.И., выразившиеся в принятии решения 23054/25/933319 от ДД.ММ.ГГГГ; заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Г.Е., выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление ФССП по <адрес> организовать работу в ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, восстановить права взыскателя ФИО6.
В адрес суда поступили письменные возражения СПИ ФИО3 В.И. из которых следует, что СПИ ФИО3 В.И., рассмотрев исполнительный документ ФС 048075438 от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Октябрьский районный суд <адрес>. Адрес: 353900, <адрес> А по делу вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Наложить арест на имущество ФИО7 в пределах суммы 1500947,70 рублей, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
С целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со ст. 64 Закона, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.
Исходя из ответа из Росреестра о наличии недвижимого имущества, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации и направлено в регистрирующий орган Росреестр на бумажном носителе в связи с отсутствием возможности направления постановления в электронном виде (Остаток задолженности по ИП 511540/25/23054-ИП должен быть больше нуля), что подтверждается выпиской ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из ответов ГИБДД наличии движимого имущества за должником зарегистрировано транспортное средство. Было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Судебным приставом-исполнителем так же были вынесены и направлены в банки Постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС в пределах суммы 1500947руб.70коп., Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 1500947руб.70коп, что отображается в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводит до сведения, что в ПК АИС ФССП России при регистрации исполнительного документа предусмотрено, что в случае, если требования исполнительного документа относятся к категории имущественных взысканий, в графе сумма долга указывается сумма, согласно исполнительному документу. В случае, если требования исполнительного документа относятся к обеспечительным мерам, сумма долга не указывается, при этом, при вынесении постановления о запрете/наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель заказывает объем средств, подлежащих аресту.
В административном исковом заявлении истец заказывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер для исполнения данного решения суда. Однако доводы истца не находят своего подтверждения, в рамках указанного исполнительного производства приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено сводкой и реестром по данному исполнительному производству.
Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления доводы заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем его прав не находят своего подтверждения. Просила суд в удовлетворении заявленных требований истца ФИО6 отказать.
Стороны по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.
Следовательно обязанность доказывания факта нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на заявителя.( п.11 ст. 226 КАС РФ).
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Из материалов дела следует, что по делу №, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО7 в пределах суммы 1500947,70 рублей.
Постановлением СПИ ФИО3 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 048075438 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: наложить арест на имущество ФИО7 в пределах суммы 1500947,70 рублей в пользу взыскателя ФИО6.
Постановлением СПИ ФИО3 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление: сумма долга 10.00.
Постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ № Об исполнительном производстве и прав взыскателя не нарушает, поскольку исполнение осуществилось определения суда о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы, а не исполнение исполнительного документа имущественного характера.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что СПИ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ направила запросы о недвижимом, движимом имуществе должника ФИО7 и денежных средств на счетах в банках.
Постановлением СПИ ФИО3 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших ответов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества должника ФИО7 в размере и объеме превышающих сумму, в пределах которой следовало наложить арест в 1500947,70 рублей, четыре земельных участка, два нежилых помещения (л.д.75-77).
СПИ ФИО3 В.И. направила в Территориальный отдел № филиала ППК Роскадастра по КК постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО7, которое ими полечено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ответчиков по принятию постановлений по обращениям ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП:
СПИ ФИО3 В.И постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 начальника ФИО2 А.Н. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; заместителя старшего судебного пристава ФИО4 И.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Г.Е., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют их полномочиям, определённым в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" а так же ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, прав взыскателя не нарушают.
Требования истца к УФССП по КК организовать работу в ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, рассмотрению в рамках КАС РФ не подлежат, положениям ст. 128 ФЗ №"Об исполнительном производстве", не соответствуют.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 в иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
Председательствующий: М.А.Схудобенова