Решение по делу № 2-602/2023 от 20.04.2023 - о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Мотивированный текст решения составлен 20.04.2023.

Дело №2-602/2023

УИД: 66RS0044-01-2022-006764-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

с участием представителя истца – адвоката Колотилиной Л.В.,

третьего лица ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 134 718 руб. 00 коп.; неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 2 082 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2022, но не более 69 400 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование указано, что в <данные изъяты> году истец решил произвести ремонт парного отделения в своей бане. После рекомендации специалиста, а также ознакомившись с рекламным объявлением, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец обратился к ответчику, поскольку он заявлял себя предпринимателем, профессионалом в области выполнения отделки парных помещений, подкрепляя это фотографиями своих работ. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Соответственно, истец обращается в суд руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку ФИО4 осуществлял именно предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по выполнению отделочно-ремонтных работ для граждан. Данная деятельность носила постоянный и систематический характер — ответчик распространял о себе рекламную информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передавая информацию о себе через специалистов из специализированных магазинов по продаже оборудования для бань и саун. Более того, ответчик сам представлялся субъектом предпринимательской деятельности, имеющим широкую клиентскую базу. По роду деятельности выполняемые работы ФИО4 имеют специализированный подрядный характер, данное лицо имеет и выставляет цены за свои услуги. Таким образом, невзирая на то, что формально с целью уклонения от налогов ответчик не зарегистрирован в качестве предпринимателя, по характеру оказываемых им услуг истец обратился к нему именно как к предпринимателю для выполнения строительно-отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выполнении работ по отделке бани, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке в д. <адрес>. Стороны согласовали все детали выполнения работ по ремонту парной, где особое внимание было уделено системе освещения, выполнен эскиз с размещением точек освещения. Согласно представленной ответчиком смете на выполнение отделочных работ, транспортных расходов и приобретение недостающих материалов было необходимо <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для покрытия транспортных расходов и выполнения отделочных работ в принадлежащей истцу бане, что подтверждается выданной распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб. были перечислены истцом на указанный ответчиком счет банковской карты «№», открытый на имя «ФИО3 Б.»

На указанные денежные средства ответчик смонтировал систему освещения «<данные изъяты>», указав, что потратил на ее приобретение <данные изъяты> руб., а также на приобретение блока питания <данные изъяты> руб. и выполнил сопутствующие работы.

Также ответчик должен был продемонстрировать функциональность данной системы, но получив деньги и не закончив основную часть согласованных по отделке парного помещения работ, без объяснения причин, погрузил оборудование в автомобиль, покинул объект, пообещав вернуться через два дня.

Истец неоднократно предлагал ответчику вернуться и закончить работу, но он категорически отказался и в последующем перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании неосновательного обогащения в <данные изъяты> руб., т.к. стоимость затрат на тот период составила только <данные изъяты> (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано неосновательное обогащение.

Для дальнейшего выполнения работ был приглашен другой специалист по отделке бань, который выявил, что смонтированная ответчиком система не обладает световым потоком, достаточным для освещения парного помещения.

В дальнейшем истцом был привлечен эксперт, с помощью которого было выявлено, что установленная ответчиком система совершенно не пригодна для освещения помещений. Система освещения предназначена только для декора потолков, стен, салонов автомобилей, поэтому требуется произвести ее демонтаж, а также монтаж новой системы освещения, для чего необходимо выполнить следующие работы: демонтировать «вагонку» со стен и потолка; демонтировать проводку; заменить поврежденную «вагонку» (с просверленными отверстиями); осуществить антисептическую обработку каркаса для монтажа «вагонки»; обработать новых доски; произвести монтаж новой проводки и системы освещения (светодиодная лента и 3 светильника); произвести монтаж «вагонки» на стены и потолок.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ была определена в сметном расчете специалиста и без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик ФИО4 продолжал игнорировать обращения истца, для выполнения работ был призван другой специалист. Также для замены системы «<данные изъяты>» была приобретена и смонтирована в помещении парной светодиодная лента для сауны «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. Итого, расходы истца по устранению недостатков составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных им работ. Претензия проигнорирована, ответчик ее не получил и, соответственно, в разумный срок не исполнил. Срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка. Таким образом, подлежат применению положения статьи 30 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – должна быть начислена неустойка в размере 3% цены выполнения работы. Исходя из цены работы, заявленной ответчиком, – 69 400 руб., неустойка за каждый день просрочки составляет: 69 400 * 3% = 2 082 руб.

Кроме того, подлежит компенсации моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, как потребителя, который выразился в нравственных страданиях — на протяжении длительного времени (более года) истец испытывал беспокойство, дискомфорт, чувство обиды и несправедливости от того, что ответчик его обманул, выполнив совершенно непригодные работы, затем обманул еще раз, смонтировав не предназначенную для освещения систему, обозначив ее стоимость в <данные изъяты> руб., хотя в действительности, по оценке эксперта, стоимость этого комплекта на тот период составляла чуть выше <данные изъяты> руб. Потом ответчик перестал выходить с истцом на связь, не захотев ни устранять недостатки выполненных им работ, ни возместить соответствующие расходы. Расходы по устранению недостатков оказались значительно выше первоначально выполненных работ, что вызывало у истца чувство возмущения, негодования, сильного переживания.

Посчитав свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд, неся соответствующие расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

Определением от 01.02.2023, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1 (также являющаяся представителем истца на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70)), ФИО5

Определение от 27.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца – адвокат Колотилина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, также являющаяся представителем истца на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что ответчиком работы по отделке парного отделения бани произведены ненадлежащим образом. Работы по устранению недостатков и монтажу освещения осуществлялись третьим лицом ФИО6

Представитель ответчика – адвокат Игнатова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что истец реализовал свое право на защиту, обратившись в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ее доверителю о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что им был осуществлен лишь демонтаж старой «вагонки» и освещения, приобретены материалы, завезено специальное оборудование на участок истца. Все работы условно делились на два этапа: демонтаж и монтаж. По договоренности с ответчиком были начаты работы по демонтажу в парном отделении бани. Затем, ответчиком истцу было предложено оформить все надлежащим образом, заключив договор об оказании услуг (подряда). Истец подписывать договор отказался, мотивировав это тем, что в договоре указано, что договор заключается между организациями. Договор был типовым, скачан из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку ответчик ранее становился жертвой недобросовестных заказчиков, работать без договора отказался, в связи с чем собрал инструменты и покинул участок истца. К этапу монтажа в парном отделении приступить не успел. За непродолжительный период времени успел лишь закупить расходные материалы, подготовить их к монтажу. Материалы остались на участке истца. Денежные средства, которые были переданы истцом ответчику, уже взысканы решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскано порядка <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. <данные изъяты>

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что по рекомендации неустановленного лица, для выполнения работ по отделке парного отделения бани, по адресу: <адрес>, истцом привлечен ответчик ФИО4

Сторонами устно достигнута договоренность по видам и стоимости работ, переведены денежные средства для приобретения материалов, по просьбе ответчика, на счет третьего лица ФИО5

Сторонами не оспаривалось, что работы изначально будут разделены на два этапа: демонтаж старой «вагонки», банных полок, потолка, электрики, освещения и монтаж новых.

Стороной истца настаивала на том, что ответчик осуществил демонтаж и частичный монтаж в парном отделении бани, не доделав освещение.

Сторона ответчика настаивала на том, что к этапу монтажа ответчик не приступил, поскольку в заключении договора истцом ответчику было отказано.

Поскольку сторонами не оспаривался факт осуществления ответчиком демонтажных работ, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с выполнением ответчиком по заданию заказчика работ по договору подряда, к указанным отношениям применимы нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что и потребители.

Для подтверждения факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг.

Истцом к иску приложена информация о том, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также копию объявления (л.д. 13, 14).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской или иной деятельностью, связанной с извлечением прибыли, в настоящее время или в момент оказания услуг истцу в рамках подряда, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик осуществляется предпринимательская деятельность, доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя доводы и возражения сторон, в судебном заседании установлено, что ответчиком произведен демонтаж в парном отделении. Каких-либо претензий по поводу данного этапа работ к ответчику у истца не имеется.

Вместе с тем, стороной истца указано, что ответчиком произведен частичный монтаж, приобретены материалы, приобретена осветительная система, но не осуществлен её монтаж.

В обоснование своих доводов стороной истца представлено заключение ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-50), согласно которому осветительная система «<данные изъяты>» мощностью <данные изъяты> ват не может использоваться для основного освещения помещений парной. В качестве самостоятельного освещения не используется. Стоимость данной системы на <данные изъяты> год составляет <данные изъяты>. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате некачественных работ помещения парной в бане, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 34).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что наблюдали ответчика на участке истца ДД.ММ.ГГГГ. Никто из них не смог описать характер проделанных им работ, в помещение бани никто не заходил. Все свидетели видели как ответчик «нарезал вагонку», что согласуется с пояснениями ответчика о том, что им подготавливался материал.

Суду представлена копия сообщения с электронной почты, в которой указан перечень и стоимость материалов. Сторонами указано, что данная смета являлась предварительной. По факту приобретен иной объем строительных материалов. Наименование, количество данных материалов стороны точно указать не смогли, квитанций, чеков, накладных не сохранилось.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласована смета и заключен договор подряда, в рамках которого, ответчиком должен был быть выполнен «этап монтажа» в помещении парной истца.

Ответчиком произведен демонтаж, а также приобретены строительные материалы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенным в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (УИД: №) с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Мотивированный текст решения не составлялся, решение вступило в законную силу.

При обращении в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, ФИО2 указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 достигнуто соглашение о выполнении строительных работ по отделке бани, расположенной на принадлежащем ему земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 69 <данные изъяты>. перечислены на счет банковской карты, принадлежащей третьему лицу ФИО5

Также ФИО2 указывалось, что отделочные работы ответчиком не выполнены, строительные материалы приобретены частично.

В дополнениях к исковому заявлению, поданных в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал свои инструменты, уехал и больше не вернулся. Также истцом указано на то, что ответчиком завезена часть материалов, выполнены работы по демонтажу облицовки стен, потолка, полков, электрики. Все это оценено ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать суд <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО4 осуществлялись работы по отделке парного отделения бани истца ФИО2, с учетом вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков